ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2024 г. N 303-ЭС20-6696(7)
Дело N А51-23654/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Качайло Владимира Николаевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2024 по делу N А51-23654/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об установлении лимита расходов на охрану имущества должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2024, заявление удовлетворено; привлечены специалисты охранной организации, имеющей лицензию на охранную деятельность, для обеспечения охраны имущества должника - здания площадью 2 530,4 кв. м, адрес местонахождения: г. Находка, ул. Угольная, д. 13, до реализации данного имущества; установлен лимит оплаты услуг в размере 479 880 рублей в течение первого месяца (три круглосуточных поста) и в размере 319 920 рублей в течение следующих трех месяцев (два круглосуточных поста).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив необходимость привлечения специалистов и разумную стоимость оплаты их услуг, что не получило какого-либо обоснованного опровержения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК