ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5979(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт динамики геосфер имени академика М.А. Садовского" Российской академии наук (третье лицо) и федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова" Российской академии наук (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А40-211699/22 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова" Российской академии наук о взыскании долга, неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района", ФГБУН "Институт динамики геосфер имени академика М.А. Садовского" Российской академии наук, Росимущества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024, отменено решение, иск удовлетворен.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, возражая против ответственности за неисправность прибора учета, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным применение истцом при расчете задолженности ответчика (потребитель) согласованных в договоре расчетных нагрузок.
Вопреки мнению заявителей, доводы жалоб которых сводятся к оспариванию ответственности за исправность прибора учета, одного только возражения против требования истца недостаточно для отказа в иске.
Жалобы не содержат доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт динамики геосфер имени академика М.А. Садовского" Российской академии наук и федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова" Российской академии наук в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ