ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2024 г. N 305-ЭС24-2752
Дело N А40-43876/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Яковлевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу N А40-43876/2023,
установил:
Яковлева Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холитек" о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале юридического лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что между сторонами было достигнуто соглашение о финансировании юридического лица в обмен на долю в его уставном капитале, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований Яковлевой Т.Ю. указано, что был заключен устный инвестиционный договор с генеральным директором Общества об осуществлении финансовых вложений в указанное юридическое лицо в обмен на 50% доли в его уставном капитале. Общество приняло от Яковлевой Т.Ю. капитальных вложений в виде имущества и услуг на общую сумму 2 153 771 рубль 65 копеек.
Ссылаясь на то, что срок передачи права собственности на долю в уставном капитале не был установлен в договоре, 24.12.2022 истцом было отправлено требование о передаче доли, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Яковлевой Т.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на долю в уставном капитале общества. Суды правомерно указали, что договор, предполагающий отчуждение доли в уставном капитале юридического лица, должен быть заключен в письменной форме.
Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды констатировали истечение срока исковой давности, исходя из того, что Яковлева Т.Ю. обратилась в арбитражный суд 05.03.2023, тогда как последний предполагаемый истцом платеж совершен в 2013 году (обстоятельств возникновения между сторонами инвестиционного договора не установлено).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Яковлевой Татьяны Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА