ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2024 г. N 306-ЭС24-5794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Ярхамовой Лалы Эвер кызы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2024 по делу N А65-8307/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярхамова Илгиза Габдулахатовича в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ООО "Техно-Трейдинг" с заявлением о признании требований кредитора общими обязательствами супругов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен объединенный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техно-Трейдинг" о признании требований кредитора общими обязательствами супругов и заявлению Ярхамовой Л.Э. о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "Техно-Трейдинг" на ИП Харисова Алмаза Ирековича с требованием в размере 5 682 043 рублей 21 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано; разрешены разногласия, с обязанием финансового управляющего имуществом должника Гаязова Э.М. выплатить Ярхамовой Л.Э. 50% денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, включенные в реестр требований кредиторов должника требования ИП Харисова А.И. признаны общими обязательствами супругов; в удовлетворении заявления Ярхамовой Л.Э. о разрешении разногласий отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Ярхамова Л.Э. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требования кредитора общими обязательствами супругов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности расходования денежных средств на нужды семьи должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА