ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2024 г. N 305-ЭС21-4652(2)
Дело N А40-244624/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Капитонова Вячеслава Анатольевича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 по делу N А40-244624/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в частности с Капитонова В.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; в том числе отказано во взыскании убытков с Капитонова В.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции отменено в части; с Капитонова В.А. и иных лиц солидарно в пользу должника взысканы 3 000 000 рублей в возмещение убытков.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалованной конкурсным управляющим части оставлено без изменения.
Капитонов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части взыскания с него убытков, оставив в силе в этой части определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Капитонова В.А. к ответственности в виде возмещения убытков.
При этом из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что судом округа кассационная жалоба Капитонова В.А. в данной части была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ