ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2024 г. N 304-ЭС24-5677
Дело N А45-14944/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 по делу N А45-14944/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметова Юрия Владимировича Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям должника и Ахметовой Дарьи Юрьевны на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. и взыскании с Каплуновой Г.Ю. в пользу конкурсной массы необоснованно израсходованных 314 844 рублей 31 копейки, признании незаконными действий по невыплате супруге должника денежных средств от продажи имущества в размере причитающейся супружеской доли и взыскании с управляющего Каплуновой Г.Ю. 270 860 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, жалобы должника и его супруги признаны обоснованными, с Каплуновой Г.Ю. в конкурсную массу взысканы необоснованно израсходованные 314 844 рубля 31 копейка, признаны незаконными действия по невыплате супруге должника денежных средств от продажи имущества и взыскано с Каплуновой Г.Ю. в конкурсную массу 270 860 рублей.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2024 отменил судебные акты в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 238 915 рублей 50 копеек, и в отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части принятые по спору судебные акты оставил без изменения.
Каплунова Г.Ю. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявлений, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия (бездействие) финансового управляющего противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, нарушают права должника и его супруги.
Окружной суд согласился с выводами судов, за исключением вывода об обоснованности взыскания с арбитражного управляющего убытков в виде транспортных расходов, направив в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА