ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-4517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ярославцева Артема Дмитриевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 по делу N А70-347/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис-Тюмень" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Коцур Вадим Вадимович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного учредителя Французова Дениса Александровича и бывшего руководителя Ярославцева А.Д.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с наличием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя по основаниям совершения убыточных сделок и непередачи документации должника конкурсному управляющему, причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим банкротством должника.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК