ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2024 г. N 308-ЭС23-30418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Магомедова Хизри Магомед-Мурадовича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 по делу N А15-3154/2021 Арбитражного суда Республики Дагестан,
установил:
по заявлению Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) в отношении Магомедова Х.М. (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Должник обратился с заявлением о пересмотре определения от 07.06.2022.
Определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суд округа постановлением от 30.11.2023 отменил указанные судебные акты, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Магомедов Х.М. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.
Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, открывая в отношении должника процедуру реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка основаны на двух кредитных договорах, по которым должник выступает поручителем. Задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта должник указал, что судебные акты суда общей юрисдикции, подтверждающие требования банка, отменены.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал, что требование кредитора, в том числе и кредитной организации, основанное не на кредитном договоре, а на договоре поручительства, хотя и заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при обращении такого кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который в данном случае отменен.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суд округа исходил из того, что банк обладает специальной правоспособностью. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность по договору поручительства, при инициировании банком процедуры банкротства не требуется (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве").
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ