ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2024 г. N 307-ЭС23-29018(2)
Дело N А56-38976/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее - должник) Лапина Артема Олеговича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024 по делу N А56-38976/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 9 233 021 рубль 71 копейка в соответствии с платежным поручением от 07.05.2019 N 749506, совершенного акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - цессионарий), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания платежа о применении которой заявлено цессионарием, недоказанности условий для признания этого платежа недействительной сделкой по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК