Судебная практика ГК РФ

Выводы судов сделаны при надлежащей оценке обстоятельств и в полной мере соответствуют положениям статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при установлении обстоятельства заключения сторонами договора по результатам торгов, не учли, что спорные правоотношения регулируются помимо положений о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в том числе статьями 1, 6.1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; в основе спора лежали не разногласия по согласованной твердой цене договора, а вопрос эффективного расходования денежных средств при проведении закупки и неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости работ, материалов и оборудования; суды оставили без проверки факты, изложенные в акте контроля о завышении подрядчиком стоимости, объема работ, стоимости оборудования, принятых по договору, а также не дали оценку заключению специалистов; допустили ошибочное толкование пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса без взаимосвязи со статьями 711, 746, 753 - 756 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; неправомерно отклонили ходатайства истца об отложении и приобщении доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-12363/2021, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 393.1, 405, 702, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения компании к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отклонив доводы о нерыночном и завышенном характере цен по замещающим сделкам, а также об урегулировании порядка погашения спорной задолженности в мировом соглашении, заключенном в рамках дела N А40-139142/2023, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 363, 365, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что предприниматель получил полное удовлетворение своих требований за счет поручителя должника (бывшего руководителя и ликвидатора должника Волынского Р.А.), отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали договор аренды и дополнительное соглашение к нему недействительными (неравноценными) сделками, совершенными за счет имущества должника в отсутствие встречного исполнения; посчитав срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок с момента назначения конкурсным управляющим должником Коробова К.В., суды признали его не пропущенным. Прекращая право аренды и применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из осведомленности арендаторов об отсутствии у общества "МеталлИнвест" полномочий сдавать земельный участок в аренду.

Завершая конкурсное производство и подтверждая законность такого прекращения, суды, руководствуясь положениями статей 147 и 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства, отсутствия у должника средств для погашения требований кредиторов и нецелесообразности дальнейшего продления срока конкурсного производства.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (далее - общество "РПК"), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Зейналова Надежда Владимировна обратилась в суд с заявлением к фонду "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее - региональный фонд) об установлении компенсации, подлежащей выплате ей как кредитору, чьи требования ранее были обеспечены залогом имущества общества "РПК".

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 23, 39.47, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекса), статью 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждая Сейфулина К.Т. конкурсным управляющим должником, суды, руководствуясь статьями 20.2, 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соответствия его кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, отсутствия обоснованных сомнении в его добросовестности и независимости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив аффилированность должника и общества, пришли к выводу о необоснованности требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения обществом работ по названному договору, наличия у общества возможности их выполнить.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 181, 309, 310, 330, 410, 702, 711, 720, 725, 740, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и исходили из обоснованности доводов ответчика.

Удовлетворяя иск, суды руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиент) от оплаты выполненной истцом (перевозчик) дополнительной маневровой работы, согласованной сторонами в заключенным ими дополнительном соглашении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что заявление Рузова С.Ф. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности предъявленного заявителем требования.

С данными выводами согласился окружной суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды нарушили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не определили правоотношения, возникшие между истцом, акционерным обществом "Рено Россия" (далее - Рено Россия) и Рено, из-за чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии права на иск к Рено; по мнению истца, Рено Россия выполняло посредническую функцию и являлось агентом Рено, действия Рено должны квалифицироваться как односторонний отказ от дилерских договоров; суды применили неверный метод расчета убытков, не установили обстоятельства, связанные с наличием у истца возможности извлечь доход в 2022-2023 гг., а также с компенсацией убытков от переориентации истца на продажу автомобилей китайских автопроизводителей.