Судебная практика ГК РФ

Отказывая в исключении автомобиля из конкурсной массы, суды руководствовались положениями статей 134, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный автомобиль находится в залоге у кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества, и не погашены; достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость должника в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, не представлено, переоборудование транспортного средства для передвижения инвалидов не подтверждено.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что правомерность введения ограничения режима потребления электрической энергии подтверждена материалами дела, работы по ограничению и возобновлению ее подачи фактически осуществлены. Размер понесенных обществом затрат судами проверен и признан обоснованным.

В исследованных обстоятельствах возникновения обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Отличная от судебной позиция должника в отношении ее действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, ГОСТа 31283-2004, суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной по делу в целях установления наличия/отсутствия факта безучетного потребления, дополнительной судебной технической экспертизы, пояснения эксперта. По результатам оценки суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требования.

В исследованных обстоятельствах возникновения обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Отличная от судебной позиция должника в отношении ее действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества. При этом суды исходили из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных требований кредитора в делах о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью "Продбаза "Покоторг" и ТД "Покоторг" (заемщиков банка). Рассмотрев доводы аффилированных с должником лиц, возражавших против заявленного требования, суды отклонили их как не направленные на защиту прав независимых кредиторов.

Заявленное процентное вознаграждение определено судами от полученной вследствие реализации имущества должника суммы и в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вменяемые должником управляющему нарушения признаны неподтвержденными.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 16, 34, 35, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из преждевременности отмены обеспечительных мер и отсутствия оснований оставления без рассмотрения заявления налогового органа, поданного в защиту прав всего сообщества кредиторов должника и состоявшегося без учета их мнения по заявленному групповому косвенному иску. В целях устранения допущенных нарушений, необходимости оценки доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

В исследованных обстоятельствах возникновения обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Отличная от судебной оценка должником его действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ответ на уведомление о расторжении договора 30 октября 2023 г. ответчик Почтой России направил в адрес истца акт выполненных работ на сумму 2 481 765,42 руб., мотивированный отказ от приемки истцом не направлялся, замечания по несоответствию количества, качества или стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены; выводы судов противоречат статьям 453, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

27 апреля 2022 г. Вакал В.Н. обратилась в филиал "Центральный" Росжилкомплекса с заявлением о признании ее и несовершеннолетнего Вакала Т.П. как членов семьи погибшего военнослужащего Вакала П.Л. нуждающимися в жилых помещениях и о принятии их на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях получения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений (далее также - жилищная субсидия) на основании пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 60, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из необходимости внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, направленных на социальную защиту граждан и реализацию органом местного самоуправления конституционно гарантированного права граждан на жилище.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны окружным судом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения оспариваемых сделок неплатежеспособным должником с аффилированным лицом в период подозрительности и при отсутствии достаточных доказательств встречного исполнения по ним.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Шамак С.Н. являлась контролирующим должника лицом, обладала информацией о его хозяйственной деятельности, завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, фактической площади приобретаемой ею квартиры, а также установив отсутствие подтверждения встречного исполнения по договорам долевого участия, договорам уступки, признали ее требование необоснованным и отказали во включении в реестр.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 307, 309, 310, 702, 704, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 10 765 081,53 руб., произведенную заказчиком оплату в размере 11 200 000 руб., констатировав, что работы, отраженные в подписанных ИП Тимофеевым К.Ю. в одностороннем порядке локально-сметных расчетах на сумму 1 108 189,13 руб. и на сумму 2 275 174,28 руб., не были предусмотрены договором, приняв во внимание, что данные локально-сметные расчеты не согласовывались и не утверждались заказчиком, заказчик данный факт отрицает, дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ, подписанного сторонами, не представлено, отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из того, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-20836/2019 о взыскании с должника в пользу юридического лица убытков, возникших ввиду недобросовестных и умышленных действий должника, направленных на вывод активов, правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "Бетон 24" (правопреемника ООО "КонКор") не подлежат применению в силу положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".