Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО "ВСК" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Шпака П.В., так как страховщик в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Приведенной правовой позиции корреспондируют положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", называющего в числе основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защиту их прав (абзацы четвертый и пятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" она представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 1, статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил в действиях ответчиков недобросовестности, а также оснований мнимости сделки.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 203, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), исходил из нарушения покупателем обязательств по договору в части сроков оплаты товара, установив отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводам об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника по заявленным кредитором основаниям; квартира подлежит реализации в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве; спорное жилье не обладает исполнительским иммунитетом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по реализации имущества должника, учитывая, что нарушений положений Закона о банкротстве финансовым управляющим не допущено, торги проведены в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

В кассационной жалобе Букарева С.В., ссылаясь на статью 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивает на том, что финансовый управляющий управомочен совершать от имени гражданина только сделки в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, тогда как ввиду отсутствия у должника иного жилья спорная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, руководствовался частью 1 статьи 8, статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, оформлен в собственность Бочковой Ф.Р. незаконно, поэтому данный участок она не вправе была продавать ответчику. При этом фактически спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, нарушение права Российской Федерации не связано с лишением владения землями лесного фонда.

Как предусмотрено ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (п. 1).