Судебная практика ГК РФ

Действия финансового управляющего признаны соответствующими указанному принципу, поэтому не нарушающими требования статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 2 сентября 2021 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.

Согласно статье 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой из имущества должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 179, статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив аффилированность должника и Щербаченко А.М., пришли к выводу о необоснованности требований ввиду мнимости отношений, положенных в их основу. Кроме того, в части требований по договору от 1 августа 2010 г. суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для их предъявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 197, 199, 200, 202, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пунктами 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26) и пришли к выводу о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.