Судебная практика ГК РФ

1. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее также - ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р") оспаривает конституционность части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

1. Гражданин Б.В. Воробьев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 189.92 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 309, 310, 407, 410, 411, 721, 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 10 - 15, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская эксплуатационная сетевая компания" (далее также - ООО "НЭСК") оспаривает конституционность части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 170, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходили из того, что единство судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости восстановлено, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными по данному основанию не имеется, а сами по себе сделки не причинили конкурсной массе должника имущественного вреда, что исключает возможность признания их недействительными. При этом судами установлено, что в исследуемых правоотношениях общество "Алмаз Капитал" действовало добросовестно, поскольку приобретая имущественный комплекс, состоящий из 1 514 позиций, включающих в себя значительное число недвижимого имущества, не знало и не могло знать о том, что пять объектов предшествующим управляющим не учтены.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 308.3, 393, 432, 702, 711, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части обязания возвратить спорный дизельный генератор, учитывая, что материалами дела подтвержден факт его передачи истцом ответчику, который подтвердил его нахождение у себя, и отказали в удовлетворении остальных исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 143, 213.9, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора ввиду установления фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пунктах 24 - 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., отказали в иске.

Спецификация определена лизингополучателем и продавцом, и согласована с покупателем. Продавец выбран лизингополучателем. Условиями пункта 1.4 договора установлено, что продавец уведомлен о том, что товар приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, в связи с чем в соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель предъявляет требования, вытекающие из договора, непосредственно продавцу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 55.17, 55.20 Градостроительного кодекса, статьей 1 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды отказали в удовлетворении требований, констатировав, что формирование и ведение единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах осуществляются соответствующим национальным объединением саморегулируемых организаций, которым является Нострой, ни Постановление N 945, ни действующее законодательство, регулирующее ведение Единого реестра, не предусматривает запрета на проведение проверки пакета изменений сведений, содержащихся в Едином реестре, а также не содержит прямого запрета лицу, уполномоченному на ведение Единого реестра, применять дополнительные меры для обеспечения качества и полноты сведений, содержащихся в реестре; оспариваемые пункты Регламента не противоречат положениям Постановления N 945 и иным требованиям градостроительного законодательства, не нарушают права заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 708, 711, 715, 717, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 209, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив надлежащее исполнение ИП главой КФХ Винсом А.Г. обязательств по первоначальному договору, наличие уведомления арендодателей о намерении продолжить правоотношения на новый срок, сделали вывод о заключении арендодателями договора с третьим лицом с нарушением преимущественного права ИП главы КФХ Винса А.Г. на его заключение.

Суды установили продажу имущества в соответствии с Положением, скорректированным в связи со сложившейся конъюнктурой судом по заявлению залогового кредитора, и не противоречащую статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 209, 246, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, закрепленными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. (далее - Обзор N 1 (2017)), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным; оспариваемое решение не повлекло для ИП Ихсанова А.А. существенных неблагоприятных последствий.

Указанные условия в совокупности со статьями 15, 393, 431, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2023 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" являются основаниями для взыскания убытков вследствие утраты груза с ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и договорных отношений между сторонами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.