Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Зотовой Г.Ф. к ответственности в виде возмещения убытков, верно определив их размер. Судами установлено, что заявителем заключены убыточные для должника сделки (договоры займа, трехстороннее соглашение об уступке права требования) и не были приняты меры по взысканию сумм задолженности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным первого из двух оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля, заключенного между заинтересованными лицами без получения должником встречного исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что цена второго договора купли-продажи соответствовала техническому состоянию автомобиля.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника Аксенова М.А., Орешкина С.В., Карасева М.А. и Журавлева Р.И. к субсидиарной ответственности. Судами и налоговым органом установлено, что в период подконтрольности должника названным лицам были совершены действия по получению необоснованной налоговой выгоды, повлекшие за собой возникновение задолженности по уплате обязательных платежей и появление признаков объективного банкротства.

Разрешая спор и привлекая Момотюка С.С. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учли обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, и иные (в том числе установленные при анализе сделок должника, совершенных в пользу Момотюка С.С. и аффилированных с ним лиц), исходили из совершения заявителем действий по выводу денежных средств, созданию условий для уклонения от уплаты налогов, что впоследствии стало одной из причин банкротства. Судами также учтено, что увеличению размера финансового кризиса способствовали и неблагоприятные внешние факторы, в связи с чем на основании пункта 10 статьи 61.11 упомянутого Закона размер субсидиарной ответственности заявителя был значительно уменьшен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными, как совершенных в период подозрительности, между заинтересованными лицами, на нерыночных условиях, при фактическом отсутствии встречного исполнения и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения должнику убытков в результате действий (бездействия) ответчиков. Судами установлено, что имущество, на которое указывает заявитель, не было включено в конкурсную массу по причине уклонения заявителя от передачи арбитражным управляющим правоустанавливающих документов на него. Реализация остального принадлежавшего должнику имущества состоялась без нарушений действующего законодательства о банкротстве, а итоговая цена продажи определена на конкурентной основе.

Отказывая в удовлетворении части требований главы КФХ, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения предоставлены главе КФХ в аренду на основании договоров от 19 ноября 2007 г., заключенных по результатам торгов, сроком на пять лет; действие договоров аренды, которые заключены и подлежат заключению по результатам торгов, не может быть возобновлено на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данные договоры прекратили свое действие по истечении установленного в них срока; поскольку глава КФХ обратился в Департамент в 2022 году с заявлением о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков после прекращения действия ранее заключенных договоров, Департамент правомерно отказал в предоставлении данных участков в аренду на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что положения пункта 9.9 устава Общества противоречат пункту 2 статьи 64 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Пункт 9.9 устава Общества не обязывает последнее автоматически осуществлять выплаты членам совета директоров, что в том числе, подтверждается заключением специалиста-лингвиста, которому суды не дали должной оценки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, оснований для признания их недействительными и признании победителем торгов по продаже имущества должника общества. Судами установлено, что заявка Максимкина Д.Б. (участник и победитель торгов) соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; факт перечисления последним задатка на счет должника подтвержден. Основания к недопуску Максимкина Д.Б. к участию в торгах отсутствовали. В связи с тем, что Максимкиным Д.Б. предложена наибольшая цена, он признан победителем торгов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Указом Президента Российской Федерации от 26 июня 2014 года N 467 "О федеральных ядерных организациях" заявителю присвоен статус федеральной ядерной организации (пункт 6 приложения). Кроме того, он включен в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2009 года N 1311-р. Полномочия собственника имущества в отношении ФГУП "ПО "Маяк" осуществляет Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 369), которая наряду с прочим обеспечивает проведение государственной политики в области развития атомной отрасли, выполнение заданий государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, от оплаты ресурса на содержание общего имущества в МКД.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8.1, 131, 209, 319, 329, 334, 336, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 138, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 38, 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что переход права собственности на долю в объекте недвижимости к наследникам Сергеевой С.В. (супруге должника) после совершения раздела имущества не зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН; обремененное залогом имущество находилось в общей совместной собственности должника и его супруги; изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу чего кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, а не доли в праве, у заявителей отсутствует преимущественное право покупки на реализуемый объект недвижимости, а по результатам реализации предмета залога данные лица вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующей своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.