Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 6, 7, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

21 декабря 2023 г. суд прекратил производство по делу о банкротстве компании в связи с отсутствием источников финансирования расходов на банкротство. Суд также указал на возможность удовлетворения требований кредиторов посредством привлечения в судебном порядке к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц вне рамок дела о его банкротстве (статья 61.11, пункт 3 статьи 61.14, пункт 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и установил факт поставки на объекты общества тепловой энергии в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Суд не усмотрел оснований для применения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве общества N А41-67767/2022, предусматривающих "мораторий" на исполнение текущих требований кредиторов и запрет на начисление штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по оплате ресурса.

Предлагаемое должником толкование порядка расчета задатка не соответствует статьям 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указал апелляционный суд, отклонив заявление в силу отсутствия требуемых статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для недействительности торгов.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов принято решение о покупке должнику замещающего жилья взамен спорного имущества, сохранение единоличных прав должника на которое при наличии непогашенных долгов перед кредиторами не достигает баланса интересов в деле о банкротстве, противоречит обстоятельствам владения и пользования должником отчужденными и имеющимся жилыми объектами, отказав в применении исполнительского иммунитета в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), правовыми позициями и практикой Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 431, 454, 455, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями генерального соглашения, Приложением N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" (далее - Правила торгов) и исходили из следующего: истцом доказан факт сверхнормативного простоя вагонов; обстоятельства, предусмотренные пунктом 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам торгов, при наличии которых ответчик считается невиновным в сверхнормативном простое вагонов, отсутствуют; заключая генеральное соглашение, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагона, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий; наличие или отсутствие локомотива не зависит от истца и свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика; размер заявленной истцом неустойки значительно меньше, чем размер законной неустойки, установленной за аналогичное нарушение, и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что положение о продаже утверждено в отношении квартиры, обладающей исполнительским иммунитетом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4 и статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые платежи произведены в рамках реальных отношений и соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника и общества, осуществляемой длительный период времени, обоснованно отклонив доводы о нерыночных условиях сделок, пришел к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведенных по делу судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что договоры по уступке прав и обязанностей должника (лизингополучателя) совершены на нерыночных условиях (разница между договорной и рыночной стоимостью составила 50,36%) в пользу заинтересованного лица и причинили вред конкурсным кредиторам, а уведомления о прекращении обязательств по договорам аренды зачетом повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества, признали их недействительными сделками, правомерно применив последствия недействительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное подвальное помещение, принятое в эксплуатацию в 1985 году, является защитным сооружением гражданской обороны, переданным Горьковскому станкостроительному производственному объединению для использования в мирное время под бытовое помещение мастерских и относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. При этом решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не выбывал из государственной собственности, в подтверждение чего Прокурором представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что при совершении сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, а сам сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания ее недействительной (ничтожной) по основанию мнимости, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд установил размер вознаграждения в соответствии с критериями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что страховщик в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в размере 79 700 руб., а также уплатить штраф и неустойку за период с 3 августа 2022 г. по 31 января 2023 г. и далее по день фактического исполнения обязательства, исчисленные от суммы убытков. При этом при определении размера присуждаемой в пользу истца неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия заемного обязательства должника перед заявителем доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения Мерзликина М.О. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Мерзликина М.О. в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве взыскано 31 329 463 руб. 52 коп.