Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А65-15751/2021, руководствуясь статьями 12, 218, 301, 702, 704, 715, 717, 729 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), установив факт нахождения на территории Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" истребуемого имущества (за исключением болтов, гаек и перфополос), признав подтвержденным право собственности истца на указанное имущество, констатировав отсутствие оснований для его удержания ответчиками, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договор инвестирования строительства, правильно применив нормы гражданского законодательства, статью 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-33198/2018, установив, что спорный линейный объект (канализационный коллектор) входит в находящуюся в государственной собственности единую систему централизованного водоснабжения/водоотведения и в соответствии с договором инвестирования должен был полностью перейти в собственность инвестора, в связи с чем он не может принадлежать Обществу (застройщику), пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на данный объект.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, совершенной в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

определением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г., завершена процедура реализации имущества гражданина, Саксонова Е.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в настоящее время размер основного долга перед заявителем ниже порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве, при этом имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом. В действиях должника суды не усмотрели признаков злоупотребления правом, учли социально-значимый характер его деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество 21 января 2021 г. исключено из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2217700355662.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., исходили из установленных по делу обстоятельств аффилированности заявителя и должника, предоставления последнему компенсационного финансирования в условиях кризиса и на нетипичных условиях (минимальные проценты по займам, кредитование аптечного бизнеса бенефициара должника Павленко А.А. и самого должника без получения денежных средств по ранее выданным займам), в связи с чем признали требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644, Правил N 776. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили факт самовольного пользования ответчиком (абонентом) централизованной системой водоснабжения и признали верным произведенный истцом (гарантирующим поставщиком) расчет объема воды.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац третий пункта 48), от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 53), от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 53), пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".