Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Морозова С.Н. и Чечетиной О.А. к ответственности в виде взыскания убытков: доказанность их статусов в качестве лиц, контролировавших должника в соответствующие периоды, противоправность во вмененных им действиях, а также причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими на стороне должника убытками.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.10 частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Толченицына Д.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на противоправный характер действий, выразившихся в переоформление доли в уставном капитале должника на иного участника (Яся М.В.), утверждение номинального директора для сокрытия документации должника с целью затруднения процедуры банкротства; совершение сделок по транзитному отчуждению имущества; Толчиницына Н.Н., привлечена в субсидиарной ответственности за совершение сделки по транзитному отчуждению имущества в пределах суммы, по которой она продала объект недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих ему помещений и полностью удовлетворил иск управляющей организации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 5, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого перечисления (безакцептного списания) денежных средств, которым на законных основаниях и без причинения вреда конкурсным кредиторам погашена задолженность должника перед налоговым органом по текущим платежам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 450 - 452, 606 - 625 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что договор расторгнут с 29 января 2024 г. на основании уведомления арендодателя от 14 декабря 2023 г. об одностороннем отказе от договора (подпункт (d) пункта 10.2.2), в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 393, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требование истца о расторжении инвестиционного контракта от 10 декабря 2002 г. N 2 и оставили без рассмотрения требование о взыскании убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ), уставом АО "Мед.Ком", Положением о генеральном директоре общества, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров 17 сентября 2008 г., и исходили из того, что осуществление премирования и определение размера стимулирующих выплат, выплачиваемых как самому ответчику, так и Хрисанковой А.М. входило в полномочия генерального директора.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195, 203, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), и исходил из нарушения покупателем обязательств по договору в части сроков оплаты товара, установив отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предусматривая безусловное зачисление излишне выплаченных сумм компенсации в счет будущих платежей независимо от наличия или отсутствия недобросовестных действий со стороны получателя компенсации или государственного органа, - притом что часть 8 той же статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления выплаты данной компенсации и не предусматривает такого основания, как излишне выплаченные суммы компенсации, - не может рассматриваться как отвечающее требованию правовой определенности. К тому же, ссылаясь на ряд решений Верховного Суда Российской Федерации, заявитель полагает, что к отношениям, связанным с удержанием сумм компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг, предоставленной гражданину в качестве меры социальной поддержки, подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года) было дополнительно отмечено, что недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли, и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

1. Гражданин Е.Е. Сисюкин оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа), закрепляющего право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды удовлетворили требования, придя к выводу, что ответчиком, как генеральным директором Общества, не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед кредитором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1012, 1020, 1022 Гражданского кодекса, Указом N 81, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

На основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении тех же нежилых зданий между предприятием и обществом заключен договор от 23 января 2018 г. N 07/2018 аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края (далее - договор аренды). Недвижимое имущество передано предприятием обществу по акту приема-передачи от 23 января 2018 г.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".