Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-27582/2023, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2022 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 166 - 168, 177 - 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендациями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из того, что условия договора купли-продажи доли согласованы сторонами добровольно, отсутствуют каких-либо кабальные условий и факторы (плохое здоровье, возраст истца), которые могли существенно повлиять на волю продавца в определении условий договора, в том числе условия о цене; на момент совершения сделки Андреев А.М. не мог повлиять на деятельность Общества и осведомленность его участником о реальном финансовом состоянии юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и не усмотрел оснований для неприменения к Севрюкову И.М. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Суд не выявил в его действиях обстоятельств, являющихся в силу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 названного Закона основанием к отказу в освобождении должника от обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что регистрация права собственности супруги должника на 1/2 долю в объектах недвижимости произведена в результате исполнения решения суда общей юрисдикции о разделе между супругами совместно нажитого имущества, в связи с чем не может быть рассмотрена как сделка по его изъятию во вред кредиторам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бенефициара должника Овчинникова П.В. и подконтрольного ему общества "ВДТ-Строй". Судами установлено, что действия заявителей причинили существенный вред конкурсным кредиторам должника и повлекли за собой его банкротство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 16, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и удовлетворили заявление.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения заявителем календарной очередности удовлетворения текущих платежей, вызванного выплатой себе вознаграждения до полной оплаты вознаграждения Зайцеву А.Н.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установили факт привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принимая во внимание значительное превышение (более 50 процентов) доначислений по обязательным платежам над совокупным размером основной суммы задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорное помещение не является роскошным, оно получено должником в порядке наследования, в этом помещении проживали и проживают несовершеннолетний сын должника и его мать (бывшая жена должника), другого жилья они не имеют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителей (заместителей председателя правления банка) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных банку и его кредиторам в результате подписания (одобрения) ими убыточных кредитных договоров.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.12, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.), и при определении размера ответственности исходил, в том числе, из установленной ранее подконтрольности должника банку на момент выдачи займов, положенных в основу требований последнего.

Суд округа при рассмотрении дела руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, условиями договоров. Приняв во внимание, что в силу существующего правового регулирования пломбированию подлежат не только узлы, содержащие приборы учета и (или) иные элементы системы учета, но и любые токоведущие части соединений цепей учета, а также трансформаторы тока, в том числе с целью недопущения несанкционированного доступа к ним, опломбирование двери камеры, в которой установлены трансформаторы тока, было осуществлено с согласия потребителя (АО "Корпорация "ГРИНН") и в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 (п. 2.11.18), суд округа признал соответствующими закону выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта безучетного потребления электроэнергии, отсутствии оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.