Судебная практика ГК РФ

СТАТЬИ 807 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 61.3 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61.4

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

А.Б. Трофименко оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" и пункта 1 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в условиях банкротства садоводческого некоммерческого товарищества позволяют конкурсному управляющему выходить за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках названного Федерального закона, а также нарушать границы исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и требовать в судебном порядке уплаты взносов, установленных в обход законодательства.

Судебная коллегия, отменяя названные судебные акты, руководствовалась статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 26 апреля 2021 г. N 15-П, пришла к выводу об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета должника в отношении спорного имущества.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 583, 596 И 601 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин М.Н. Маринушкин оспаривает конституционность пунктов 2 и 5 статьи 24 "Доли, принадлежащие обществу" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из представленных материалов следует, что заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью принадлежащую последнему долю в его уставном капитале. Решением органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, во внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц было отказано со ссылкой на то, что указанная доля - в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - могла быть продана в течение одного года со дня ее перехода к обществу; по истечении этого срока доля должна быть погашена, а размер уставного капитала общества - уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в признании права на эту долю заявителю отказано.

В.Н. Засухин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК Российской Федерации, а также статей 32 и 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам по своему усмотрению применять или не применять аналогию закона и права, а также запрещать применение выбранного способа защиты прав, в частности запрещать взыскание неосновательного обогащения, нарушая тем самым право на свободу выбора средств защиты своих прав участником процедуры банкротства застройщика.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку - с учетом его истолкования в конкретном деле судами, указавшими, что ввиду действовавшего на момент заключения сделки Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на спорное имущество может возникнуть только в результате государственной регистрации и только в том случае, если предварительно будет зарегистрировано право собственности продавца, - препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, правомерно вступившим во владение имуществом в период действия указанного Федерального закона без осуществления установленных им процедур.

1. Гражданка Л.В. Косьмина оспаривает конституционность части 2 статьи 4 "Организационно-правовая форма некоммерческой организации, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества" и части 3 статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

СТАТЬЕЙ 601 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 605 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества Н.В. Шарко и его супруги, брак с которой был расторгнут, суд первой инстанции в решении, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции, исходил из того, что к совместной собственности супругов относилось жилое помещение, приобретенное с использованием субсидии (статья 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"). В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

части третьей статьи 678 ГК Российской Федерации о том, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "Мир" о взыскании с администрации города Красноярска платы за находящееся в муниципальной собственности жилое помещение и за оказанные коммунальные услуги, поскольку в спорном жилом помещении фактически зарегистрировано и проживает третье лицо. В передаче кассационной жалобы ООО УК "Мир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, установленное оспариваемой нормой правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 393-О, от 28 февраля 2023 года N 308-О и др.) и - с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, - какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

1. Гражданка Л.Д. Лукьянова, которой отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, оспаривает конституционность статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК Российской Федерации, а также статей 64 "Исполнительные действия" и 68 "Меры принудительного исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной может быть признана сделка, совершенная в том числе и с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом. Однако такая сделка должна прикрывать иную волю всех ее участников, намерения одного из них для применения пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации недостаточно. Необходимость установления этого обстоятельства предполагает привлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц, поскольку никто из них не может быть лишен права на защиту своих прав и законных интересов. Соответствующие условия и гарантии обеспечиваются участникам правоотношений путем рассмотрения спора в рамках законодательно регламентированных процедур судебной защиты, притом что возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры из статьи 46 Конституции Российской Федерации не следует.

Л.Г. Шумихина оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 102 "Отказ от исполнения сделок должника", абзаца десятого (ошибочно указывая его как абзац девятый) пункта 7 и пункта 11 статьи 213.9 "Финансовый управляющий" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин Д.А. Наумов оспаривает конституционность пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", согласно которому заявление о государственной регистрации религиозной организации, создаваемой централизованной религиозной организацией или на основании подтверждения, выданного централизованной религиозной организацией, рассматривается в месячный срок со дня представления всех предусмотренных данной статьей документов; в иных случаях федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган, принимающие решение о государственной регистрации религиозной организации, вправе продлить срок рассмотрения документов до шести месяцев для проведения государственной религиоведческой экспертизы; порядок проведения государственной религиоведческой экспертизы устанавливается федеральным органом государственной регистрации.