Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения истцом (исполнитель) условий контракта и признал односторонний отказ ответчика (заказчик) от исполнения обязательства недействительным.

Суды исследовали представленные в обоснование наличия заемного обязательства доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на займе требования в реестр должника.

Доказывание и оценка доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции в названной части и отказывая в освобождении должника от части обязательств перед банком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что действия должника по отчуждению предмета залога привели к нарушению условий сделки с банком (пункт 4.2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц) и прав банка, исключив возможность обеспечить требования к должнику залогом имущества, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств по одному из кредитных договоров, заключенного с целью приобретения автомобиля.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдениям статьи 71 АПК РФ, суды установили, что регрессное требование учреждения возникло непосредственно в связи с незаконными действиями Кабанова А.Е., совершившего умышленное преступление, связанное с превышением должностных полномочий, систематическим применением насилия по отношению к потерпевшему, что привело к смерти потерпевшего. Суды пришли к выводу о том, что при наличии названных обстоятельств освобождение Кабанова А.Е. от обязательств, возникновение которых непосредственно связано с его противоправными умышленными действиями, подтвержденными приговором суда, не допускается в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539, 541, 1110 - 1114, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения внеплановой проверки государственных заказчиков антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым заказчики были признаны нарушившими положения части 3 статьи 29, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Разрешая спор и отказывая во включении в реестр задолженности по договорам поставки, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из неподтвержденности реальности заявленного требования в обжалуемой части и установленной аффилированности должника с обществом "Энергопромресурс".

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Морозова С.Н. и Чечетиной О.А. к ответственности в виде взыскания убытков: доказанность их статусов в качестве лиц, контролировавших должника в соответствующие периоды, противоправность во вмененных им действиях, а также причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими на стороне должника убытками.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.10 частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Толченицына Д.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на противоправный характер действий, выразившихся в переоформление доли в уставном капитале должника на иного участника (Яся М.В.), утверждение номинального директора для сокрытия документации должника с целью затруднения процедуры банкротства; совершение сделок по транзитному отчуждению имущества; Толчиницына Н.Н., привлечена в субсидиарной ответственности за совершение сделки по транзитному отчуждению имущества в пределах суммы, по которой она продала объект недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о наличии у ответчика, как собственника нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих ему помещений и полностью удовлетворил иск управляющей организации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 5, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого перечисления (безакцептного списания) денежных средств, которым на законных основаниях и без причинения вреда конкурсным кредиторам погашена задолженность должника перед налоговым органом по текущим платежам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 450 - 452, 606 - 625 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что договор расторгнут с 29 января 2024 г. на основании уведомления арендодателя от 14 декабря 2023 г. об одностороннем отказе от договора (подпункт (d) пункта 10.2.2), в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 393, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требование истца о расторжении инвестиционного контракта от 10 декабря 2002 г. N 2 и оставили без рассмотрения требование о взыскании убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ), уставом АО "Мед.Ком", Положением о генеральном директоре общества, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров 17 сентября 2008 г., и исходили из того, что осуществление премирования и определение размера стимулирующих выплат, выплачиваемых как самому ответчику, так и Хрисанковой А.М. входило в полномочия генерального директора.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195, 203, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), и исходил из нарушения покупателем обязательств по договору в части сроков оплаты товара, установив отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Кроме того, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года) было дополнительно отмечено, что недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли, и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

1. Гражданин Е.Е. Сисюкин оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа), закрепляющего право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.