Судебная практика ГК РФ

С учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих силу решениях, оспариваемые положения статей 322 и 1080 ГК Российской Федерации, обеспечивающие защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, наличие условий для привлечения которого к ответственности за деликт солидарно с иными лицами было установлено судами на основании имевшихся в деле доказательств.

А.А. Вишневский оспаривает конституционность пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

1. Гражданка Е.В. Столчнева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1.1 статьи 8, устанавливающей, что лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к названному Федеральному закону;

1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения здравоохранения по внесению в ее медицинскую документацию определенных сведений и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного этими действиями, оспаривает конституционность статьи 58 "Медицинская экспертиза" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", 4 "Основные принципы охраны здоровья" и 22 "Информация о состоянии здоровья" данного Федерального закона, статьей 14 "Судебно-психиатрическая экспертиза" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьями 11 "Судебная защита гражданских прав", 12 "Способы защиты гражданских прав" и 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации и статьей 3 "Право на обращение в суд" ГПК Российской Федерации.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 481 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.Г. Данилов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 6.2 "Основные права государственного заказчика", части 3 статьи 12 "Обеспечение выполнения государственного оборонного заказа", статьи 15.2 "Полномочия контролирующего органа", а также в целом главы 5.1 "Государственный контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа" и главы 5.2 "Рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", части 1 статьи 23.82 "Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа" КоАП Российской Федерации, части первой статьи 44 "Гражданский истец" и части первой статьи 54 "Гражданский ответчик" УПК Российской Федерации, статьи 153 "Понятие сделки" ГК Российской Федерации, статей 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

И.К. Саруханов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать состоявшиеся по его делу судебные акты в части применения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принятые, как он полагает, без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П, не соответствующими Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

частей первой, второй и десятой статьи 7.3 "Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации" Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

1. Гражданин В.А. Рябин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 11, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

1. Гражданин В.В. Бунтиков оспаривает конституционность части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и полагает, что она нарушает его права и противоречит Конституции Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (далее также - ООО "Агро-Маркет", общество) оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт", частей 1 - 4 статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков", частей 1 и 2 статьи 276 "Срок подачи кассационной жалобы" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и статьи 61.15 "Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

частей первой, второй и десятой статьи 7.3 "Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации" Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации";

статей 110 "Продажа предприятия должника", 111 "Продажа части имущества должника" и 139 "Продажа имущества должника" Федерального 2 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных и дополнительно полученных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, принятым в 2020 году, заявительнице отказано в разделе имущества (более 10 объектов недвижимости) как совместно нажитого с бывшим супругом, признанным банкротом. Суд, учитывая в том числе сумму задолженности последнего, превышающую 2,5 миллиарда рублей, признал, что такой раздел нарушит права значительного количества кредиторов. Определением арбитражного суда, принятым в 2021 году, А.А. Каретниковой отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе жилого дома и земельного участка. Данные объекты недвижимости были реализованы на торгах в рамках процедуры банкротства названного гражданина. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, эти торги признаны правомерными. В указанных судебных актах приняты во внимание в соответствующей последовательности выводы судов, рассматривавших предшествовавшие споры.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.