Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершенной в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненной кредиторской задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Если использование земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, влечет причинение вреда или создает опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, в силу статей 72 и 85 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса орган местного самоуправления в целях защиты публичных интересов, обеспечения охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций) вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, а не об обязании собственника использовать участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. N 310-ЭС23-27829, указав, что суды не проверили значимые на момент разрешения спора обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности выводов об отсутствии у спорного имущества исполнительского иммунитета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и отказали в удовлетворении иска. Изменение площадей спорного объекта (здание бани, находящееся в аренде у ответчика) за счет пристроек, на который не распространялся бы заключенный договор теплоснабжения, не подтверждено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленных на его объекты ресурсы.

Суды установили отсутствие вменяемых заявителем финансовому управляющему нарушений и принятие заявителем рисков приобретения объекта без осмотра, отклонив заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указав на имеющиеся способы защиты, наличие которых исключает также и пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 422, 425, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из подтверждения факта перечисления денежных средств предпринимателем обществу, которое не исполнило своих обязательств по возврату полученных заемных средств.

Признавая обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя в его отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды руководствовались статьями 213.3, 213.6, 223.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из обоснованности заявленных требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Руководствуясь статьями 12, 15, 20.2, 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-160168/2021 и учитывая наличие разумных сомнений в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, в целях обеспечения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции счел возможным утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Суды в результате исследования обстоятельств совершения договоров установили их реальный характер, исключающий недействительность сделок как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 223, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из пропуска ответчиками, надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса, статьями 8, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принял новый судебный акт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 429.2, 429.3, 454 Гражданского кодекса, пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2023 г. N 344-ФЗ "О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительный (экстраординарный) характер требований общества к предприятию, относящихся к текущим платежам должника за прошедшие периоды, суды пришли к выводу о том, что погашение текущей задолженности по оплате электрической энергии должно осуществляться в режиме текущих платежей четвертой очереди с соблюдением календарной очередности.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 161, 162, 167, 178, 180, 189 ЖК РФ, статьями 3, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подпунктом "а" пункта 2, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, приложением N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30 июня 1999 г. N 158, пунктами 7.6.1, 7.6.2 "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденным Приказом Росстандарта от 6 марта 2014 г. N 93-ст, Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (далее - Закон N 127-ОЗ), исходили из того, что рассматриваемые выполненные работы отнесены к работам капитального характера и должны быть оплачены за счет Фонда, приняв также во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирных домов, а работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам и именно на истца в силу закона возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 210, 249, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в спорном периоде истец являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении специализированного жилого фонда.