Судебная практика ГК РФ

Считая операции по перечислению денежных средств супруге направленными на вывод денежных средств (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий подал рассматриваемое заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчиков.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из того, что погашение Бездетным Г.Е. требований кредиторов должника вызвано действиями конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлениями о привлечении Бездетного Г.Е. и иных лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании заключенных с ним сделок.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 ноября 2007 г. за период с 1 октября 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в сумме 3 507 083 руб. 87 коп., законной неустойки за период с 24 ноября 2023 г. по 6 февраля 2024 г. в сумме 204 367 руб. 09 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга в порядке статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 7 февраля 2024 г. и по дату фактической оплаты долга.

Как следует из представленных материалов, решением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 2 марта 1994 года N 309 был утвержден план приватизации государственного предприятия "Производственное объединение третий государственный подшипниковый завод" с созданием на его основе акционерного общества открытого типа "Третий специализированный подшипниковый завод", в состав имущества которого среди прочего включены находившиеся на балансе приватизируемого предприятия здания его медико-санитарной части, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации") допускалось, если включаемые в состав приватизируемого имущества объекты здравоохранения не относились к числу обслуживающих жителей данного региона, при этом профиль использования указанных объектов подлежал обязательному сохранению.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в отсутствие оснований для квалификации спорных платежей как сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными платежи за период сентябрь - октябрь 2021 года на общую сумму 9 569 820 руб., которые, в случае их неуплаты арендодателю, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями иных кредиторов.

Как следует из представленных материалов, решением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 2 марта 1994 года N 309 был утвержден план приватизации государственного предприятия "Производственное объединение третий государственный подшипниковый завод" с созданием на его основе акционерного общества открытого типа "Третий специализированный подшипниковый завод", в состав имущества которого среди прочего включены находившиеся на балансе приватизируемого предприятия здания его медико-санитарной части, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации") допускалось, если включаемые в состав приватизируемого имущества объекты здравоохранения не относились к числу обслуживающих жителей данного региона, при этом профиль использования указанных объектов подлежал обязательному сохранению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отпуска тепловой энергии в помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, находящемуся в спорный период в собственности Санкт-Петербурга, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения агентства как наймодателя квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от оплаты возникшей задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятелньости (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Вместе с тем, к заявлениям истцом была приложена простая копия паспорта, а не нотариально удостоверенная, в связи с чем АО "Райффайзенбанк" не мог осуществить идентификацию Пелевина В.Н. в качестве лица, подписавшего названные заявления, тогда как такая обязанность при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации (статья 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 5, 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 113, 166, 168, 173.1, 295, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 55, 71, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что досрочное истребование Промсвязьбанком задолженности у обоих заемщиков изменило срок исполнения основного обязательства, который в результате одновременного направления таких требований стал совпадать, в связи с чем вопрос о старшинстве залогов надлежит разрешать исходя из даты возникновения залога, то есть регистрации обременения. При этом судом учтено, что при подписании договоров залога в обеспечение исполнения обязательств общества "Типография Новости" залогодержатель был осведомлен о наличии обременения в отношении предмета ипотеки, о чем говорят как сами названия договоров "Договор о последующей ипотеке", так и содержащийся в каждом из них пункт 10.1.7, в котором указано, что объекты передаются с ранее зарегистрированным обременением по договорам об ипотеке N Н-1/0917-14-2-0 и N Н-2/0917-14-2-0.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок должник и ответчик осуществили заблаговременный вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, обеспечив при этом сохранение имущества под контролем семьи должника, учитывая также совершение должником ряда других аналогичных сделок и его финансовое положение на тот момент, суды констатировали, что названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон и доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых договоров мнимыми ничтожными сделками, совершенными для вида с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды признали срок на обращение со спорным обращением не пропущенным.

Исполнительное производство N 209381/20/77024-ИП окончено 8 декабря 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что Шафрыгин В.В., являвшийся генеральным директором Общества с 29 июня 2015 г. по 4 июля 2023 г. и единственным участником с 19 августа 2019 г. по 4 июля 2023 г., не предпринял действий, направленных на оплату долга (исполнение обязательств), установленного вступившим в законную силу судебным актом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, удовлетворили иск в части.