Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий корпоративного договора, влекущих за собой применение к последнему меры ответственности в виде штрафа. При разрешении спора судами также принято во внимание, что через два месяца после заключения указанного договора ответчик стал единственным участником общества, к которому перешел весь объем корпоративных прав.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В., обосновывая свою просьбу об отмене кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что судом кассационной инстанции неправильно истолкованы нормы уголовного закона, и сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях Тарбеева А.Е. состава преступления. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26 сентября 2024 года N 2122-О, 25 апреля 2023 года N 1006-О, 31 марта 2022 года N 761-О, 17 июля 2014 года N 1815-О, а также на исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации полагает, что в действиях Тарбеева А.Е. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в результате таких нарушений Тарбеев А.Е. избежал уголовной ответственности за неправомерный оборот средств платежа.

Исследовав и оценив по правилам статьями 65, 71, 82, 86 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 7 июня 2022 г. N 42/22, руководствуясь статьями 11, 308.3, 330, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также разъяснениями, приведенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что заявленные истцом в период гарантийного срока недостатки относятся к производственным дефектам, образовались до сдачи дома в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты технического исследования прибора учета на заводе-изготовителе, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и о законности составленного сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования компании и отказал в удовлетворении иска общества.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил, в частности, из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.5, 195, 196, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктами 10, 16, 17, 18, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал ошибочными выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, отменил решения суда и удовлетворил исковые требования в части.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 390, 448, 1102, 1103 ГК РФ, статьей 23 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 2, 5, 9, 10 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 г. N 450, а также разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, признав общий трехгодичный срок исковой давности не пропущенным, поскольку первоначальный кредитор до вступления в законную силу судебного акта Вологодского областного суда (6 октября 2021 г.) не мог знать о характере спорного платежа и о неосновательности полученных ответчиком денежных средств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 182, 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 22, 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из необходимости установления надлежащего ответчика по обособленному спору, исследования обстоятельств дела и доказательств, связанных с фактами наличия (или отсутствия) отношений между конкретными лицами (партнерами) и адвокатским бюро, оказания должнику конкретных юридических услуг конкретным адвокатом (партнером), а также оценки всех доводов конкурсного управляющего, кредиторов и заявителя.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства и результаты проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761, установив, что жилой дом соответствует критериям роскошного жилья, в результате его реализации произойдет эффективное пополнение конкурсной массы, а предоставляемая в качестве замещающего жилья квартира по своим характеристикам и состоянию пригодна для проживания должника и членов его семьи, пришли к выводам о наличии оснований удовлетворения заявления кредитора и отказа в удовлетворении требований должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, о котором заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 10, 309, 310, 395, 469, 474 - 477, 542, 544, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из установленной судами нижестоящих инстанций поставки питьевой воды ненадлежащего качества в течение части периода.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии, скорректировав размер долга и неустойки с учетом пропущенного истцом срока исковой давности и действия моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для уклонения ответчиком от заявок истца, заключения публичного договора на технологическое присоединение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А21-2626/2023 и А21-10645/2022, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив, что расчет по договору цессии предполагался со значительной отсрочкой внесения первого платежа (почти 8 месяцев), а окончательный расчет - по истечении более полутора лет с момента совершения сделки без установления права залога в пользу Общества или предоставления иного обеспечения.

Согласно уведомлению от 2 сентября 2022 г. N КУВД-001/2022-36573554/1 Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права по следующим основаниям: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).