ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2025 г. N 301-ЭС25-4085
Дело N А79-6320/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ершовой Татьяны Николаевны (должника) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 1 марта 2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2025 г., принятые в деле N А79-6320/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации квартиры,
установил:
определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 1 марта 2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2025 г., ходатайство финансового управляющего отклонено, спорная квартира определена и исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье.
В кассационной жалобе Ершова Т.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на лишение права на выбор места жительства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили нахождение спорной квартиры в том числе в собственности должника и перерегистрацию его в другое жилое помещение в период проведения процедур банкротства, фактическое проживание в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка должника и невозможность при наличии долгов сохранения за должником прав на иное предпочтительное для должника жилое помещение, в связи с чем в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признали спорную квартиру не подлежащей продаже как обладающую исполнительским иммунитетом.
Доводы должника о необходимости учета выбора им места жительства и игнорировании выбора судами противоречат целям банкротных процедур и установленным судами обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Ершовой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА