ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2025 г. N 305-ЭС25-4288
Дело N А40-226711/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Пирогана Ивана Ивановича (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2025 г., принятые в деле N А40-226711/2022 о несостоятельности (банкротстве) Духова Виктора Анатольевича (должника) по заявлению Пирогана И.И. о включении требования в реестр,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Пироган И.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на возмещение потерпевшему вреда в порядке оплаты за уступку требования к должнику.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды дали оценку представленным доказательствам, признав их подтверждающими исполнение перед потерпевшим солидарной обязанности одним из солидарных должников, повлекшее в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение требования к должнику в качестве основания для отклонения заявления о включении требования в реестр.
Довод заявителя о том, что исполнением солидарной обязанности суды неосновательно признали уплаченную им за уступку сумму, оценен критически исходя из основания уступленного требования и условий уступки.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Пирогану Ивану Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА