Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Алиев Р.И. является участником обществ, входящих с должником в одну группу компаний, выдавших совместное поручительство за основного заемщика; не раскрытие обстоятельств распределения денежных средств внутри группы, пришли к выводу о недоказанности наличия у должника денежного обязательства перед заявителем, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты штрафа за простой транспортных средств по вине последнего.

Застройщиком МКД выступал ответчик, осуществивший строительство дома с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) со следующими требованиями: об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба Демидова, XVIII-XIX вв., арх. Д.В. Ухтомский, В.И. Баженов - Главный дом", расположенного по адресу: Москва, ул. Радио, д. 10А, стр. 1 (далее - объект), в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включая демонтаж несогласованного навесного оборудования с фасадов, и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; в течение восемнадцати месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта культурного наследия, включая демонтаж несогласованного навесного оборудования с фасадов, предоставить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Апелляционный суд постановлением от 19 июля 2024 г. отменил определение суда первой инстанции от 10 апреля 2024 г. и удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что решения о передаче пожертвований приняты с нарушением Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 2.1 Устава коллегии, поскольку передача пожертвований не входит в цели и задачи коллегии адвокатов. Суд также указал, что коллегия распорядилась своими активами, имея значительный непогашенный долг, чем причинила убытки своим кредиторам. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона Российской Федерации от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 709, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в первоначальном иске, встречный иск удовлетворили в части.

Общество "ЭкоМед" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ТЭЦ "Немчиновка" 7 558 569,16 руб. мораторных процентов с даты введения наблюдения до даты прекращения производства по делу о банкротстве (с 10 ноября 2022 г. по 21 февраля 2024 г.) на основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 703, 704, 708, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-19383/2023 по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом к заводу об истребовании временных зданий и сооружений из чужого незаконного владения, а также по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленных споров по оспариванию уведомлений о расторжении договоров генерального подряда и дополнительного соглашения к договору, и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным исполняющим обязанности конкурсного управляющего основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 69, 71, 86 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 29 мая 2023 г. N ЮСЭ-23/013, нотариально заверенные протоколы обеспечения доказательств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2019 г. и постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 г., приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 2-525/2021, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.14, 39.20 ЗК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание определенный экспертом размер платы за пользование спорными объектами недвижимости в период с 1 января 2016 г. по 1 июня 2020 г. и установив доказанным факт использования спорного имущества предпринимателем в коммерческих целях (для проведения гоночных соревнований) без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., принимая во внимание Правила страхования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у страховщика правовых оснований для отказа в страховой выплате, поскольку заявленное событие страховым случаем не является.

В соответствии с Программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 2146-р (далее - Программа), на Компанию возложены функции заказчика строительства скоростной автомобильной дороги М-12 "Восток" Москва - Казань - Екатеринбург - Тюмень (в том числе отрезок Москва - Нижний Новгород - Казань).

Передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суды руководствовались положениями статей 27, 28, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Указа Президента Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 430 "О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по еврооблигациям, иск предъявлен физическими лицами - владельцами еврооблигаций к лицам, которые, по мнению истцов, обязаны выплатить им доходы по этим еврооблигациям, между тем, требование физических лиц о взыскании задолженности по облигациям не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не относится к исключительной компетенции арбитражных судов, а возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом иска гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должна быть прямо предусмотрена законом.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Шныптева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 1, 5, 7, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и убытками общества в виде неполученных доходов из-за реализации Котовым Д.М. продукции по заниженным ценам, в том числе подконтрольному ему ООО "Стройсистема", при наличии реальной возможности произвести отчуждение продукции иным контрагентам по рыночной стоимости, что причинило ООО "Базальт" ущерб, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153 - 156, 158, 169 - 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из того, что предприниматель как собственник спорного нежилого помещения в МКД, обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, признав срок исковой давности пропущенным по платежам со сроками исполнения обязательств, наступивших до 03 октября 2019 г.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А73-5232/2023, руководствуясь статьями 6, 195, 196, 199, 200, 210, 214, 216, 244, 247, 249, 289, 290, 296, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 30, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части, признав срок исковой давности частично пропущенным, а факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания доказанным.