Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части и не освобождая должника от исполнения обязательств перед банком, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что с целью ухода от исполнения обязательств перед банком должник осуществил перевод своего бизнеса на вновь образованные юридические лица, пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, приведшем к нарушению интересов банка.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника сделаны без учета и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.4, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих привлечение Абаева А.Г. к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по оспариванию сделок должника, учитывая, что по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок по мотиву пропуска срока исковой давности, а также признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в пропуске срока исковой давности для оспаривания названных сделок. Также суд указал, что Абаев А.Г. не доказал отсутствие своей вины в допущенном бездействии и отсутствие ущерба от неоспаривания сделок.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для установления требования Чумака В.Ф. (бывшего генерального директора должника) в третьей очереди реестра без понижения в очередности удовлетворения ввиду установленной реальности заемных отношений сторон и отсутствии у должника на момент получения займов признаков неплатежеспособности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1 - 4, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 22, 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 997, Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 г. N 642, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 - 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что причиной распространения пожара послужило непринятие обществом как собственником земельного участка необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение пожара, пришли к выводу о доказанности министерством причинно-следственной связи между бездействием общества и наступившими негативными последствиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., признали отсутствующим право требования заявителя к должнику и обязанности должника по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., пришел к выводу о том, что возникшие между кредитором должника и его конкурсным управляющим разногласия относительно порядка реализации имущества должника остались фактически не разрешенными ввиду отсутствия проверки судами значимых обстоятельства и доводов участников спора.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, учитывая аффилированность сторон, наличие корпоративного конфликта между участниками общества, отсутствие претензий к должнику на протяжении длительного периода времени, не усмотрев в поведении кредитора разумности и целесообразности заключения спорных сделок, отказал во включении требования в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 410, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.

Признавая брачный договор и соглашение недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности с целью вывода активов из конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на положения статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 170, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходили из того, что единство судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости восстановлено, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными по данному основанию. Сами по себе сделки не причинили конкурсной массе должника имущественного вреда, что также исключает возможность признания их недействительными. При этом судами установлено, что в исследуемых правоотношениях общество "Алмаз Капитал" действовало добросовестно, поскольку, приобретая имущественный комплекс, состоящий из 1 514 позиций, включающих в себя значительное число недвижимого имущества, не знало, что пять объектов предшествующим управляющим не учтены.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности презумпции доведения должника до банкротства действиями Волкова В.Е. и Волкова А.Е., использовавших должника как промежуточную компанию для перевода кредитных денежных средств на другие аффилированные лица в преддверии банкротства должника, что фактически формировало из него "центр убытков".

Признавая жалобу кредитора необоснованной, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела (в том числе представления конкурсным управляющим отчета с приложением), исходил из недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 708, 779 - 781, 783 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт оказания ответчику услуг на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, проверив и признав правильным произведенный расчет неустойки, отклонив доводы о ее несоразмерности, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 16, 17 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) в статье 17 "Обеспечение инвалидов жильем" частью шестнадцатой предусмотрено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.