Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 и 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов должника, существенно ухудшивших его финансовое положение в условиях объективно наступившей неплатежеспособности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности ненадлежащего исполнения Иваницким В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с арендатора - общества "Шатха Инская" (после обращения с жалобой на действия), а также не предоставлении кредиторам документов о финансово-хозяйственной деятельности должника для оценки деятельности должника с контрагентами, в связи с чем признали действия Иваницкого В.О. незаконными и удовлетворили заявление в части.

Согласно условиям подпункта "р" пункта 12 договора аренды арендатор обязан согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А67-6013/2021, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования, установив, что единственное ликвидное недвижимое имущество Общества (ранее принадлежащее братьям Яткиным) после совершения цепочки притворных сделок, вопреки интересам участников, фактически осталось под управлением семьи Яткиных, которые извлекают прибыль в результате его использования, причинив ущерб юридическому лицу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А83-13042/2020, А83-15653/2020, 2-2776/2020, руководствуясь статьями 10, 53, 166 - 168 Гражданского кодекса, статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив наличие у должника обязательств перед кредиторами в течение совершения спорных платежей, являющихся возвратом компенсационного финансирования, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суды руководствовались статьями 64, 71, 113, 168, 183 АПК РФ, статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьями 312, 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 22 июля 2021 г. N 40-П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых контрактов в качестве подозрительных или мнимых сделок, отметив, что возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности должником не утрачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых контрактов в качестве подозрительных или мнимых сделок, отметив, что возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности должником не утрачена.

Удовлетворяя заявление о передаче дела по подсудности, суды руководствовались положениями статей 38, 39 АПК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учли конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, сведения о регистрации должника, доводы кредитора и пришли к выводу о том, что передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда отвечает цели эффективности правосудия, учитывая искусственную смену адреса регистрации общества с целью изменения территориальной подсудности дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 334.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что по заключенному кредитором и должником договору купли-продажи земельного участка и жилого дома имущество не отчуждалось, имели место заемные правоотношения, исполнение которых обеспечивалось имуществом должника, и прикрываемая обеспечительная сделка признана недействительной, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Бидагаевым Р.А. статуса залогового кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды правильно определили дату начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, исходя из момента проявления умысла правообладателя, а также момента, когда лицо, считающее себя потерпевшим, узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды частично удовлетворили требования о передаче документов Общества, установив, что Юрковым С.В. не исполнена надлежащим образом предусмотренная законом обязанность по передаче запрашиваемой документации юридического лица вновь избранному директору.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 г. N 961, ГОСТ Р 8.741-2011 (норма аналогична ГОСТ Р 8.741-2019), повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что средство измерения потребителя не позволяет осуществлять надлежащий учет потребляемого газа (с учетом иного газопотребляющего оборудования, установленного истцом без согласования с ответчиком) и не может применяться для коммерческого учета, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 60, 110, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что реализация прав должника по договорам аренды лесных участков, а также замена стороны охотхозяйственного соглашения допускается действующим законодательством при соблюдении требований, в частности, к участникам торгов, виду торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее должнику право пользования охотничьими угодьями на основании соглашения подлежит включению в состав конкурсной массы должника и реализации в деле о банкротстве.

Разрешая спор и утверждая положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что предложенная редакция положения не противоречит требованиям Закона о банкротстве, за счет реализации имущества должника будет происходить удовлетворение требований кредиторов, а также не нарушает права и законные интересы кредитора, должника или иных лиц указание фактической площади объекта незавершенного строительства.

Кроме того, ссылаясь на полученную от следственных органов информацию, свидетельствующую, что бывший руководитель Общества Обернин В.Ф., располагая данными о финансово-хозяйственной деятельности Компании, принимает на себя солидарную с ней финансовую ответственность по исполнению заключенного контракта, дает указания, обладает возможностью контролировать ее деятельность и оказывает влияние на решения, истец считает оспариваемые сделки сделками с заинтересованностью на основании статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ненадлежащего исполнения бывшим директором должника Насертдиновой Р.Р. обязанности по передаче его документации, что повлекло затруднение в проведении процедуры банкротства, в связи с чем удовлетворили заявление.