ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2025 г. N 305-ЭС24-23756
Дело N А40-260539/23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Департамента спорта города Москвы и Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы (далее совместно - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г. по делу N А40-260539/23,
установил:
товарищество собственников жилья "Советской армии, дом 6" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: гор. Москва, ул. Советской Армии, д. 6 (далее - МКД) за период с 1 ноября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 4 022 382,14 руб., пеней за период с 1 ноября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в сумме 140 812,60 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы, Департамент спорта города Москвы (далее - Департамент спорта), Департамент городского имущества города Москвы (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента спорта - без удовлетворения.
После рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции 27 ноября 2024 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Учреждения на те же судебные акты, поданная в суд первой инстанции 15 ноября 2024 г.
Постановлением от 17 января 2025 г. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и приступил к рассмотрению кассационных жалоб Департамента спорта и Учреждения с самого начала.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявители жалоб указывают на то, что в нарушение порядка расчета, установленного статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), судами неправомерно произведен расчет размера задолженности путем умножения стоимости 1 кв. м площади, определенного протоколом общего собрания собственников МКД от 5 июля 2016 г. в размере 116,82 руб., на всю площадь спортивного комплекса в размере 6000 кв. м без расчета доли комплекса в общем имуществе; не учтено, что в нарушение части 6 статьи 155 ЖК РФ между Товариществом и Учреждением (не является членом ТСЖ) не заключен договор на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в МКД; выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела документам (инвестиционному контракту от 29 апреля 2005 г., акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 17 апреля 2014 г., распоряжению Правительства Москвы от 15 ноября 2004 г. N 2296-РП, выписке из технического паспорта Бюро технической инвентаризации от 19 октября 2020 г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77158000-005144, акту приема-передачи самостоятельного объекта жилого фонда в виде спортивно-учебного комплекса, договорам дарения имущества от 2 июня 2014 г. N 4/14, N 5/14, распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 17 июня 2014 г. N 7865, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости); суды пришли к ошибочным выводам о том, что находящийся у ответчика на праве оперативного управления спортивно-учебный комплекс является составной частью многоквартирного дома; суды не проверили расчет истца; не учли, что ответчик осуществляет самостоятельное обслуживание спортивно-учебного комплекса; истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику; учитывая правовое положение ответчика, не обладающего самостоятельными денежными средствами, и имущественный характер заявленных требований, к участию по настоящему делу в качестве надлежащего соответчика подлежал привлечению Департамент спорта города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 сентября 2021 г. N 3009/21 Товарищество осуществляет управление МКД, этим же решением утверждена ставка на управление МКД в размере 109,96 кв. м с 1 кв. м ежемесячно для собственников жилых и нежилых помещений.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит в МКД помещение общей площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:2462 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 октября 2014 г. серии 77-АР N 844655.
Ссылаясь на то, что помещение учебно-спортивного комплекса входит в общую площадь МКД, за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию, ремонту общего имущества и жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества за период с 1 ноября 2022 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 4 022 382,14 руб., в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-209841/2020, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-209841/20, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что встроено-пристроенное помещение учебно-спортивного комплекса входит в общую площадь МКД, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом, выводами экспертного заключения N 0054-22-А от 11 ноября 2022 г., составленного по результатам судебной экспертизы.
Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела.
Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению МКД ответчиком не представлено.
Расчет платы произведен истцом в соответствии со ставкой на управление МКД в размере 109,96 руб./кв. м ежемесячно, утвержденной решением общего собрания ТСЖ "Советской армии, дом 6" (протокол от 30 сентября 2021 г.).
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Департамента спорта города Москвы и Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА