ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. N 310-ЭС25-3611
Дело N А08-13310/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Пыхтина Владимира Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2025 г. по делу N А08-13310/2022 Арбитражного суда Белгородской области,
установил:
Артурас Тамулионис обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Металойдас", ЗАО "Русские протеины" о признании недействительным договора перевода долга от 1 сентября 2010 г. N 01/09/10 (далее - договор от 1 сентября 2010 г.).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Металойдас" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с самостоятельным требованием о признании недействительным договора от 1 сентября 2010 г.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 4 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено ЗАО "Металойдас".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 3 августа 2023 г. иск ЗАО "Металойдас" удовлетворен, признан недействительным договор от 1 сентября 2010 г.; в удовлетворении иска Артураса Тамулиониса отказано.
индивидуальный предприниматель Пыхтин Владимир Владимирович (далее - ИП Пыхтин В.В.) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 3 августа 2023 г.
Определением от 14 ноября 2023 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции; ИП Пыхтин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Артурас Тамулионис и ЗАО "Металойдас" в порядке статьи 49 АПК РФ изменили предмет иска, просили признать незаключенным договор от 1 сентября 2010 г.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2025 г., решение от 3 августа 2023 г. отменено, требования Артураса Тамулиониса и ЗАО "Металойдас" удовлетворены, договор от 1 сентября 2010 г. признан незаключенным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имелись основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду ликвидации одной из сторон сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в рамках дела N А08-2220/2021 ИП Пыхтин В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Русские протеины", ЗАО "Металойдас", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ортобел Р", ООО "РусПротТД", ООО "СельхозБалт" о солидарном взыскании 5 103 623,85 долларов США.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г., требования ИП Пыхтина В.В. удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2023 г. решение от 21 июня 2022 г. и апелляционное постановление от 25 ноября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 декабря 2023 г. исковые требования ИП Пыхтина В.В. удовлетворены в части: с ЗАО "Русские протеины", ЗАО "Металойдас", ООО "Ортобел Р", ООО "РусПротТД", ООО "СельхозБалт" солидарно в пользу ИП Пыхтина В.В. взыскана задолженность по соглашению о новации от 10 сентября 2010 г. в сумме 4 845 542,71 долларов США; в остальной части иска отказано.
В дело N А08-2220/2021 представлен оспариваемый договор перевода долга от 1 сентября 2010 г., заключенный ЗАО "Ейкла" (кредитор) в лице директора Валдаса Ваболиса, ЗАО "Металойдас" (первоначальный должник) в лице директора Кристины Гвайздикене и ЗАО "Русские протеины" (новый должник) в лице исполняющего обязанности генерального директора Корзуна Жилвинаса, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг в полном объеме перед кредитором, который выражает свое согласие на перевод долга, возникшего из договора купли-продажи акций от 27 июля 2010 г. N 95/10 (пункт 1.1 договора).
Указывая на то, что о наличии договора от 1 сентября 2010 г. истцы узнали только в ходе разбирательства по делу N А08-2220/2021, Артурас Тамулионис и ЗАО "Металойдас" заявили соответствующие требования.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 154, 158, 160, 162, 389, 391, 432, 434, 438, 1209, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив наличие корпоративного конфликта между участниками сделки, отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договора перевода долга от 1 сентября 2010 г. и его исполнения, а также доказательств наличия долга по договору купли-продажи акций от 27 июля 2010 г. N 95/10, который был переведен.
Апелляционный суд учел, что договор от 1 сентября 2010 г. со стороны ЗАО "Металойдас" подписал факсимиле при отсутствии соответствующего соглашения.
Кроме того, из архива администрации самоуправления г. Шауляй были получены акты приема-передачи имущества от директора ЗАО "Ейкла" Валдаса Ваболиса администратору по банкротству (арбитражному управляющему) Регине Аукшчиониене, согласно которым в составе переданного имущества дебиторская задолженность ЗАО "Металойдас" перед ЗАО "Ейкла" за проданные по договору купли-продажи от 27 июля 2010 г. акции ЗАО "Русские протеины" отсутствует.
Судами также принято во внимание, что между Артурасом Тамулионисом и Корзуном Жилвинасом, а также между организациями с их участием имеется длительный корпоративный конфликт, результатом которого является наличие многочисленных судебных споров: например, дела N А08-12231/2018, А08-12233/2018, А08-12234/2018, А08-12235/2018, А08-12236/2018, А08-12237/2018, А08-12238/2018, А08-12239/2018, А08-12240/2018, А08-12244/2018, А08-49/2019, А08-50/2019, А08-51/2019, А08-52/2019, А08-53/2019, А08-54/2019, А08-55/2019, А08-4323/2019, А08-10732/2019, А08-11281/2019, А08-12347/2019, А08-601/2020, А08-1446/2020, А08-1709/2020, А08-3520/2020, А08-3688/2020, А08-4320/2020, А08-11234/2020, А08-10860/2020, А08-10861/2020, А08-10864/2020, А08-10865/2020, А08-10866/2020, А08-10868/2020, А08-10869/2020, А08-10870/2020, А08-10878/2020, А08-10879/2020, А08-3382/2021, А08-10835/2023.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность, согласие или поручение со стороны Артураса Тамулиониса на совершение перевода долга от 1 сентября 2010 г., а также какую-либо связь с Пыхтиным В.В.
Отклоняя доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд округа верно указал, что по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в оспаривании сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июня 2007 г. N 2404/07, от 8 февраля 2011 г. N 13189/10, от 2 октября 2012 г. N 8799/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2016 г. N 304-ЭС14-436.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пыхтина Владимира Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА