Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 ходатайство АО "Дом.РФ" о восстановлении срока на предъявление требования удовлетворено, с включением задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 965 349 рублей 31 копейки основного долга, 4 991 438 рублей 85 копеек процентов, 50 000 рублей пени, 307 193 рублей 01 копейки выплаты на депозит ФССП России с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченной залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения не относятся к информации об имуществе должника, получение которой предусмотрено Законом о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Мыц И.Ю. и взыскал с нее выплаченную субсидию, установив, что ответчик, являясь директором Общества, произвел вывод активов в пользу ИП КФХ Мыц И.Ю., что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

Отменяя судебные акты судов трех инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 422, 929, 947, 948 ГК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, и исходила из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющего к должнику и его супруге за истребуемой информацией.

Суды установили следование соглашения учитываемым в условиях банкротства принципам, соблюдение соглашением прав банка и на случай исполнения, и в обратной ситуации путем принудительного исполнения имеющегося судебного акта, принятие условий соглашения большинством голосов кредиторов, предоставление обеспечения исполнения соглашения, в связи с чем утвердили соглашение в силу статей 150, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении спорного требования, суды руководствовались положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 57, 59, 113, 125, 129, 139, 213.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов третьим лицом, и отсутствия оснований для установления дополнительного вознаграждения финансового управляющего в заявленном им размере в связи с принятием мер, направленных на оспаривание сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения не относятся к информации об имуществе должника, получение которой предусмотрено Законом о банкротстве.

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденные исполнительным листом, могут быть предъявлены только в процедуре банкротства; исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям приостанавливается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 380, 381, 448 Гражданского кодекса, статьями 7, 12, 14, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 61.3, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющего к должнику и его супруге за истребуемой информацией.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что размер ежемесячных перечислений не превышал установленную пунктом 5.2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумму денежных средств, которой должник в процедуре реструктуризации задолженности вправе распоряжаться без согласия финансового управляющего, и сумма спорных перечислений сопоставима с размером прожиточного минимума на семью.

Возникший в ходе рассмотрения настоящего спора вопрос об исчислении срока исковой давности рассмотрен судами применительно к пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 17 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

24.06.2021 общество "ДРСУ-Крым" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании указанного решения налоговой службы (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

02.07.2021 исполнительное производство в отношении общества "ДРСУ-Крым" прекращено в связи с ликвидацией должника. Погашение требований взыскателя не производилось.