1. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
2. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.
3. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.
4. Договор доверительного управления имуществом может предусматривать предоставление доверительным управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления.
- Статья 1021. Передача доверительного управления имуществом
- Статья 1023. Вознаграждение доверительному управляющему
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1022, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования в сумме 196 907 рублей 78 копеек, исходя из подтвержденности материалами дела утраты части переданного по договору в доверительное управление имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 N 305-ЭС20-7058 по делу N А40-187411/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1022, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 75-ФЗ, приняв во внимание положения договора доверительного управления, суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным наличие задолженности и ее размера, исходя из того, что в силу положений договора он прекращает свое действие в день передачи Фонду либо указанному им лицу всего имущества, находящегося в доверительном управлении.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 305-ЭС19-4275 по делу N А40-172102/2017
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости ипотечных сертификатов участия "Высокий стандарт", по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1012, 1022, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", исходил из того, что обществом деятельность по управлению переданным ему фондом имуществом осуществлялась надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора доверительного управление.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 305-ЭС19-11755 по делу N А40-132057/2017
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к установлению обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по делу N А40-144880/2015 за счет имущества ООО УК "СервисСтильЭстейт". Однако подобные требования выходят за пределы предмета разбирательства по настоящему делу, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС23-17629 по делу N А40-164891/2022
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1012, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, в том числе, противоправность поведения общества, нарушения ответчиком обязательств по договору доверительного управления активами физического лица.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 309-ЭС17-13004 по делу N А60-47338/2016
Установив, что помещения в здания находятся на праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда "Антей" и переданы в доверительное управление обществу УК "Инвест-Урал", а также факт недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктами 2 - 4 статьи 11, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах, пунктом 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования Администрации о взыскании с общества УК "Инвест-Урал" задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 по делу N 306-ЭС14-7266, А65-28397/2013
Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 10, 11 закона N 156-ФЗ, статьями 1012, 1020, 1022, 1023 Гражданского кодекса и посчитал, что доверительный управляющий вправе предъявлять иск о признании права собственности, действуя от имени владельцев инвестиционных паев; приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом права не будут принадлежать самому доверительному управляющему, а подлежат передаче учредителю управления и включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 309-ЭС17-15993 по делу N А60-47329/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 18.06.1999 земельного участка, дополнительные соглашения к указанному договору, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А60-16925/2013, А60-27481/2014 и А60-37023/2015, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 404, 406, 552, 614, пунктом 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции до 01.01.2017, статьями 10, 11, пунктом 2 статьи 16, пунктом 6 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере за спорный период.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3476-О
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее произвольное истолкование в правоприменительной практике - в ситуации, когда приобретение ценных бумаг было согласовано учредителем доверительного управления (притом что он был предупрежден обо всех возможных системных рисках, замечаний к деятельности доверительного управляющего не предъявлял вплоть до обнаружения последствий отсутствия должной заботливости с его стороны), а убытки возникли в момент списания облигаций национальным депозитарием после расторжения договора доверительного управления, - не позволяет привлечь доверительного управляющего к ответственности за приобретение им ценных бумаг, удостоверяющих требование к аффилированному с ним юридическому лицу, и причинение учредителю доверительного управления убытков, вызванных обесценением этих ценных бумаг, в результате хищения, совершенного лицами, контролировавшими деятельность доверительного управляющего и указанного юридического лица. В связи с изложенным Р.В. Тамаев просит признать пункт 1 статьи 1022 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в предлагаемом им истолковании.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2024 N 305-ЭС24-1713 по делу N А41-63101/2019
Суд первой инстанции, применив положения статей 1012, 1020, пункта 3 статьи 1022, статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), взыскал денежные средства с Ермакова С.В., указав, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества, а в случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление; Ермаковым С.В. не представлено доказательств возврата излишне списанной неустойки, размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 N 310-ЭС24-13830 по делу N А85-146/2023
Положения статьи 999 Гражданского кодекса РФ соответствуют содержанию статьи 1022 Гражданского кодекса Украины.
Таким образом, существенным обстоятельством для установления наличия (или отсутствия) обязанности комиссионера передать комитенту денежные средства, составляющие стоимость реализованного по договору комиссии товара, является условие получения денежных средств от конечного покупателя.