КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3476-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАМАЕВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1022 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Тамаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В. Тамаев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1022 "Ответственность доверительного управляющего" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к ООО "УК Промсвязь" (доверительного управляющего облигациями, выпущенными в порядке субординированного займа, заемщиком по которому выступал банк), в частности о взыскании убытков, возникших в результате произошедшего после отказа заявителя от договора доверительного управления имуществом списания облигаций ввиду прекращения упомянутых заемных обязательств банка на основании статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ее произвольное истолкование в правоприменительной практике - в ситуации, когда приобретение ценных бумаг было согласовано учредителем доверительного управления (притом что он был предупрежден обо всех возможных системных рисках, замечаний к деятельности доверительного управляющего не предъявлял вплоть до обнаружения последствий отсутствия должной заботливости с его стороны), а убытки возникли в момент списания облигаций национальным депозитарием после расторжения договора доверительного управления, - не позволяет привлечь доверительного управляющего к ответственности за приобретение им ценных бумаг, удостоверяющих требование к аффилированному с ним юридическому лицу, и причинение учредителю доверительного управления убытков, вызванных обесценением этих ценных бумаг, в результате хищения, совершенного лицами, контролировавшими деятельность доверительного управляющего и указанного юридического лица. В связи с изложенным Р.В. Тамаев просит признать пункт 1 статьи 1022 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в предлагаемом им истолковании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1022 ГК Российской Федерации, применяемый с учетом общих положений об ответственности за нарушение обязательств, предусматривает, что к ответственности привлекается доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).
Оспариваемое положение призвано обеспечить баланс интересов учредителя доверительного управления, указанного им выгодоприобретателя и доверительного управляющего, учитывает специфику отношений, вытекающих из договора доверительного управления имуществом, вступая в которые гражданин осуществляет экономическую деятельность, предполагающую определенный финансовый риск (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1577-О и от 17 января 2017 года N 1-О). Следовательно, оно не допускает произвольного применения и не может расцениваться как нарушившее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды помимо прочего исходили из отсутствия условий, необходимых для привлечения доверительного управляющего к ответственности, в частности ввиду того, что обязанности доверительного управляющего действовать в соответствии с интересами заявителя в период действия договора были исполнены.
Требования же Р.В. Тамаева (в том числе о признании оспариваемой нормы не противоречащей Конституции Российской Федерации в предложенном им истолковании), а также доводы, приведенные им в обоснование своей позиции (в частности, о противоречии выводов судов представленным в материалах гражданского дела доказательствам, существующей правоприменительной практике), свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с неправильным, по мнению заявителя, ее применением в деле с его участием.
Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тамаева Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН