ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2024 г. N 305-ЭС24-1713
Дело N А41-63101/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ермакова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 по делу N А41-63101/2019,
установил:
государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Ермакова Сергея Владимировича задолженности, возникшей в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления от 29.08.2014 N 1/08 (далее - договор доверительного управления), в размере 55 574 242 рубля 70 копеек; об обращении взыскания на недвижимое и движимое имущество, находившееся в доверительном управлении, составляющее в совокупности имущественный комплекс теплоэлектроцентрали N 6 (далее - ТЭЦ-6) (согласно перечню, указанному в исковом заявлении); в случае недостаточности недвижимого и движимого имущества, переданного в доверительное управление, для погашения задолженности взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - Общество) в пользу Предприятия 55 574 242 рубля 70 копеек задолженности, возникшей в связи с доверительным управлением; в случае непогашения задолженности, за счет недвижимого и движимого имущества, переданного в доверительное управление, и за счет имущества Общества, обратить взыскание на имущество Ермакова С.В., не переданное в доверительное управление по договору, в счет погашения задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орехово- Зуевского городского округа Московской области и Прокуратура Московской области, конкурсный управляющий Обществом Асташкин Алексей Федорович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 требования удовлетворены частично, с Ермакова С.В. в пользу Предприятия взыскано 55 574 242 рубля задолженности, возникшей в связи с доверительным управлением имуществом; в отношении требований к Обществу производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение от 14.04.2023 отменено в части взыскания задолженности с Ермакова С.В., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальном решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 апелляционное постановление от 27.07.2023 отменено, решение от 14.04.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма, является штрафными санкциями за неисполнение Предприятием как покупателем обязательств по надлежащей оплате тепловой энергии, т.е. не связана с фактом доверительного управления и вытекает из договоров поставки тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Ермаков С.В. и Общество 29.08.2014 заключили договор доверительного управления.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Ермаков С.В. передал Обществу в доверительное управление имущественный комплекс ТЭЦ-6, являющийся объектом энергетики, который работает в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и предназначен для производства, передачи и распределения электроэнергии, пара и горячей воды, расположенный по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево.
Состав имущественного комплекса ТЭЦ-6 указан в пункте 2.3 договора доверительного управления.
Имущественный комплекс ТЭЦ-6 передан в доверительное управление сроком на 5 лет (пункт 2.12 договора доверительного управления) и может быть использован только по целевому назначению - производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды (пункт 4.1 договора доверительного управления).
Обществом и Предприятием 25.11.2016 заключены договоры N 620-622 поставки тепловой энергии и теплоносителя.
Пунктом 6.6 договоров N 620-622 предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.
Ввиду ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оплате, поставленной в январе, марте 2017 года тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-22274/2017 (задолженность за январь 2017), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, с Предприятия в пользу Общества взыскано 45 273 589 рублей 64 копейки задолженности, 9 281 085 рублей 90 копеек пени по состоянию на 23.03.2017, с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного выше решения Обществу выдан исполнительный лист от 15.09.2017 серии ФС N 017395039, в соответствии с которым произведено взыскание.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС17-22504 решение от 01.06.2017, апелляционное постановление от 29.08.2017 и постановление округа от 05.12.2017 отменены в части взыскания неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области 22.10.2018 вынес решение и дополнительное решение, согласно которым в пользу Общества взыскано 3 755 622 рубля 92 копейки неустойки.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения от 01.06.2017.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 произведен поворот исполнения решения от 01.06.2017 по делу N А41-22274/2017.
Ввиду того, что неустойка по указанному делу в размере 40 438 060 рублей 88 копеек была списана, суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 36 682 437 рублей 96 копеек излишне списанной неустойки.
Также решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу N А41-37946/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 34 515 085 рублей 02 копейки задолженности за март 2017 и 2 630 000 рублей пени, с продолжением ее начисления с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.
На основании вышеуказанного решения Обществу был выдан исполнительный лист от 24.08.2017 серии ФС N 017385864, в соответствии с которым произведено взыскание.
Решением Арбитражного суда Московской области 03.12.2018 решение от 10.07.2017 по делу N А41-37946/2017 отменено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела N А41-37946/2017 Арбитражный суд Московской области решением от 24.04.2019 требования Общества удовлетворил частично: с Предприятия взыскано 2 149 383 рубля 96 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Московской области 05.06.2019 осуществлен поворот исполнения решения от 10.07.2017, с Общества в пользу Предприятия взыскано 19 636 488 рублей 23 копейки излишне списанной неустойки.
Таким образом, Общество обязано возвратить Предприятию излишне списанную неустойку в общем размере 56 318 926 рублей 19 копеек.
Общество 31.10.2018 заявило об отказе от исполнения договоров N 620622 и их расторжении в связи с расторжением договора доверительного управления; с 01.11.2018 эксплуатация и обслуживание ТЭЦ-6 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на основании договора аренды от 31.10.2018, заключенного с Ермаковым С.В.
Предприятие 30.05.2019 направило в адрес ответчиков претензию о возврате излишне списанной неустойки либо в счет возникшей задолженности предложило передать в собственность недвижимое и движимое имущество, составляющее имущественный комплекс ТЭЦ-6.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 1012, 1020, пункта 3 статьи 1022, статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), взыскал денежные средства с Ермакова С.В., указав, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества, а в случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление; Ермаковым С.В. не представлено доказательств возврата излишне списанной неустойки, размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
Апелляционная инстанция, истолковав положения статьи 1022 Гражданского кодекса, отменила решение суда в части удовлетворения требований к Ермакову С.В., придя к выводу, что пункт 3 названной статьи может быть применен к учредителю управления (при прочих доказанных обстоятельствах) только в случае, если долги образовались по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, тогда как денежная сумма, взыскиваемая в рамках настоящего дела, является долгом Общества перед Предприятием в связи с неисполнением определений суда о повороте исполнения по делам N А41-22274/2017 и А41-37946/2017; в спорный период имущество использовалось ТЭЦ-6 в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по теплоснабжению, оплата производилась Обществу, ввиду чего Ермаков С.В. при сложившихся взаимоотношениях функции абонента не исполнял и не осуществлял функции ресурсоснабжающей организации (по услуге теплоснабжения), обязательства возникли не в связи с доверительным управлением имуществом, а при оказании коммунальной услуги потребителю.
Суд округа, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции в оспариваемой части, заключив, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, в случае недостаточности этого имущества подлежат взысканию с доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. В рассматриваемом случае обязательство по оплате в пользу Предприятия истребуемых денежных средств связано не с наличием или отсутствием у Ермакова С.В. функции абонента или ресурсоснабжающей организации, а с тем, что последний являлся учредителем доверительного управления имущественным комплексом ТЭЦ-6; договор доверительного управления составляет неотъемлемую часть комплекса выполняемых Обществом мероприятий по осуществлению производственной деятельности по теплоснабжению, действовавшего в интересах Ермакова С.В., соответственно, договорные отношения по поставке энергоресурсов между Предприятием и Обществом возникли из заключенного между ним и Ермаковым С.В. договора доверительного управления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ермакова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА