ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-15993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Урал" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по делу N А60-47329/2016,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Урал" (далее - Общество) о взыскании 48 015 руб. 29 коп. неустойки в период с 11.07.2015 по 08.04.2016 за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017, взыскал с ответчика неустойку в указанном в иске размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 18.06.1999 земельного участка, дополнительные соглашения к указанному договору, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А60-16925/2013, А60-27481/2014 и А60-37023/2015, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 404, 406, 552, 614, пунктом 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции до 01.01.2017, статьями 10, 11, пунктом 2 статьи 16, пунктом 6 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере за спорный период.
Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлено, что за владельцами инвестиционных паев зарегистрировано право собственности на помещения в здании, расположенном на публичном земельном участке, в отношении которого 18.06.1999 был заключен договор аренды с предыдущим собственником помещений, а с 08.10.2010 у Общества возникли права и обязанности доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом, в том числе недвижимым имуществом фонда; поскольку с момента перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости к нему переходит и право пользования земельным участком, на котором этот объект расположен, на тех же условиях, что и у предыдущего собственника, права и обязанности по договору аренды 18.06.1999 перешли к новому собственнику, следовательно, доверительный управляющий должен был нести расходы по обязательствам, связанным с арендной земельного участка; за нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору в период доверительного управления с Общества подлежит взысканию неустойка.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА