ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2024 г. N 304-ЭС20-1715(2)
Дело N А46-11625/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - предприятие) к обществу об обязании восстановить прием и транспортировку сточных вод и запретить последнего совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения (с учетом уточнения иска),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью "НЭП", общество с ограниченной ответственностью "ПИ "Градъ".
Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 27.06.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и оставить в силе постановление от 05.10.2023.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание предприятия имело надлежащее технологическое присоединение к сетям водоотведения. Суд установил нормативную невозможность восстановления ранее состоявшегося подключения объекта истца к канализационным сетям общества в результате неправомерных действий ответчика, обусловленных возведением производственного корпуса над канализационной сетью.
Суд округа поддержал вывод суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА