Судебная практика ГК РФ

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Блакитного А.Н., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение им недобросовестных действий, приведших к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 125, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), разъяснения, приведенные в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 33), пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 166, 170, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 27, 73, 74, 77 - 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктами 2 - 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований и без встречного предоставления, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обществом при расчете заявленных требований учтено частичное погашение должником обязательств, положенных в основу настоящих требований, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными решений собрания работников об установлении вознаграждения представителю Максимову В.В. в размере 20 000 рублей ежемесячно, заявление Максимова В.В. удовлетворено в части установления ему единовременного вознаграждения с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020 в размере 50 000 рублей, а также ежемесячного вознаграждения в размере 3 000 рублей с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника. Суд определил, что вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника в составе первой очереди текущих платежей (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

- Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях");

- Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации");

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что сделки соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, оплачены и зарегистрированы в уставленном законом порядке. Судами не дана оценка доводам ООО "КрасСтройКомплекс" относительно того, могли ли стороны оспариваемых договоров уступки права требования и третьи лица полагаться на их действительность; недобросовестному поведению ООО "Уютный Дом 2011" и ООО "Партнер", чьи действия создавали видимость правомерности поведения юридических лиц для иных участников правоотношений; не применены пункты 2, 3, 5 статьи 166, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтена правовая позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; истец не указал, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемыми договорами цессии, стороной которых он не является.

В связи со смертью должника (дата смерти - 16.08.2021, свидетельство о смерти от 23.08.2021 серии I-БС N 899781) суд первой инстанции определением от 23.11.2021 перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате поставленного газа, оказанных услуг и удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствующих редакциях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не подлежат применению; судами не дана оценка сделкам, заключенным между ООО "Фасилити Групп" и ООО АФБ "Атилла"; спорные суммы были взысканы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве; судами не определено, кто из ответчиков и в какой период являлся контролирующим должника лицом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 544, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Руководствуясь статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 14 831 260 руб., суды удовлетворили заявление финансового управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частично удовлетворив ходатайство должника о снижении размера штрафных санкций и отклонив доводы о наличии оснований для дальнейшего их снижения, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для возложения на арбитражного управляющего Акимочкина С.М. ответственности в виде взыскания убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 720, 753, 758 - 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.