ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2024 г. N 305-ЭС24-7729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Гареева Рената Фаридовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу N А40-25364/2023 о несостоятельности (банкротстве) Гареева Рената Фаридовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "ПИР Банк" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требования кредитора в размере 864 548 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 1 614 119 рублей 15 копеек штрафов, начисленных на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9 861 252 рублей 50 копеек штрафов, начисленных на просроченный основной долг.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обоснованность предъявленного требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательства оплаты долга не представлены.
Изложенные в жалобе доводы о наличии в действиях кредитора по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Гарееву Ренату Фаридовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ