ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6979
Дело N А40-115964/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Петриной Екатерины Александровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу N А40-115964/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор - акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении бывших руководителей должника Петриной Е.А. и Асуева Руслана Салавдиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, заявления удовлетворены; Петрина Е.А. и Асуев Р.С. привлечены к субсидиарной ответственности; приостановлено производство в части определения размера ответственности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Петриной Е.А. и Асуева Р.С., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на совершение Петриной Е.А. сделок, приведших к причинению вреда кредиторам должника и на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур и невозможность формирования конкурсной массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК