ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2024 г. N 308-ЭС24-9010
Дело N А32-46583/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика Строгова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-46583/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рублевского Николая Анатольевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными единой цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных супругой должника Рублевской Ларисой Владимировной и Строговым В.Ю.: договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020 и договора аренды и найма недвижимого имущества от 26.02.2020, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2020 и договор аренды и найма недвижимого имущества от 26.02.2020, применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Строгов В.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены супругой должника в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошел вывод ликвидных объектов недвижимости в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, совершенные сделки не направлены на фактическую передачу имущества, применив последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА