Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что перевод заявителем с подконтрольного юридического лица ликвидной дебиторской задолженности на другое подконтрольное юридическое лицо без соразмерной оплаты не могло привести к банкротству должника, однако причинило последнему убытки в соответствующем размере, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для их взыскания с контролирующего должника лица в конкурсную массу.

В кассационной жалобе общество "Запань" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие условий для взыскания спорной суммы по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии неисполненной ответчиком обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении представленными доказательствами факта выполнения работ, наступлении срока выполнения работ и неправомерном отклонении судами ходатайства о допросе свидетеля.

При установленных по делу обстоятельствах суды, удовлетворяя иск, обоснованно руководствовались статьями 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств как наличия у Карманова В.А. финансовой возможности для выдачи должнику денежных средств в заявленном размере, так и их расходования должником.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не удовлетворено должником.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в течение всего периода переговоров (сентябрь 2017 - февраль 2018) спорные активы, а также право аренды помещения фитнес-клуба принадлежали только обществу "ЮНИВЕРС-АКВА", переговоры с Плетневым П.С. велись только генеральным директором и участниками данного общества, действующий в тот период руководитель общества "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА" участия в переговорах не принимал, никого не уполномочивал на ведение переговоров от имени общества "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА", истец о прекращении переговоров был уведомлен незамедлительно, в день достижения соглашения с иным лицом о продаже спорного актива, а также учитывая, что до дня прекращения переговоров сторонами не был согласован ряд существенных условий сделки, в том числе цена сделки, предмет договора, субъектный состав сторон, порядок приема-передачи клиентской базы, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что прекращение переговоров не было внезапным и неоправданным для истца, ответчик при проведении переговоров действовал добросовестно и отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков к обществу "ЮНИВЕРСАЛ-АКВА".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Кодекса, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 401, 431, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности противоправного поведения ответчика, приведшего к возникновению у истца убытков в виде стоимости закупленных материалов, в отсутствие доказательств соблюдения им обязательств, вытекающих из условий договора, по согласованию с заказчиком перечня необходимых для работ материалов, срока их закупки и поставки, отсутствия паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации оборудования и материалов, равно как и доказательств передачи оборудования и материалов заказчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору подряда сданы истцу в соответствии с актом от 16.11.2015, оплата произведена частично, в период гарантийного срока в июле 2016 года истцом был выявлен факт ненадлежащего выполнения работ, о чем ответчик проинформирован письмом от 26.08.2016, при этом спорные работы не относятся к работам капитального характера по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, в связи с чем пришли к выводу о пропуске истцом на момент подачи иска (15.11.2019) годичного срока исковой давности с момента направления в адрес ответчика письма 26.08.2016, когда ему стало известно о нарушении его права.

С учетом конкретных обстоятельств судья не усматривает неправильного применения арбитражными судами положений статей 28, 39, 47, 48, 49, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 41, частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 25, 28 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), пришел к выводу, что необходимость в подготовке документации по планировке территории в данном случае отсутствует.

Разрешая спор и изменяя определение от 20.11.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 33, 48, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что у должника отсутствуют признаки банкротства, позволяющие ввести процедуру по заявлению Мараховской Е.Н., в связи с чем суды прекратили производство по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества суммарной площадью менее 500 кв. м являются единым комплексом и для их эксплуатации необходима вся площадь (23 180 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:38:0111023:2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133.1, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", иск удовлетворил.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности факта неисполнения финансовым управляющим обязанности по извещению должника о проведении собраний кредиторов по месту фактического нахождения должника, что повлекло нарушение прав предпринимателя на участие в собраниях кредиторов, в том числе через представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебный акт по делу N А57-5769/2019, исходил из того, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что обществом (субподрядчик) пропущен срок для подачи искового заявления о взыскании с предприятия (генподрядчик) задолженности по оплате спорных работ, выполненных в 2015 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 382, 384, 388.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предмет оспариваемой сделки не определен, ее существенные условия не согласованы, в связи с чем признали сделку незаключенной и не порождающей правовых последствий для сторон, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки обществом товара на спорную сумму и неисполнения управлением обязанности по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 395, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода их начисления.