ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 г. N 306-ЭС21-6617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Нилова Александра Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 по делу N А55-34943/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Глухов Николай Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении Нилова А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 3 400 548 рублей 04 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021, заявление удовлетворено. С Нилова А.Н. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 400 548 рублей 04 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее дополнений таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что перевод заявителем с подконтрольного юридического лица ликвидной дебиторской задолженности на другое подконтрольное юридическое лицо без соразмерной оплаты не могло привести к банкротству должника, однако причинило последнему убытки в соответствующем размере, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для их взыскания с контролирующего должника лица в конкурсную массу.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в поданной заявителем жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Нилову Александру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК