ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 г. N 310-ЭС21-6863
Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мельникова А.А. (далее - предприниматель) Рычкова В.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу N А62-3928/2017 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя,
установил:
предприниматель обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в неизвещении должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, проведении собраний кредиторов без участия представителя должника, отсутствии сведений о проведенной описи имущества должника, принятии решения об оценке имущества должника единолично финансовым управляющим без извещения об этом должника, непредоставлении должнику сведений о порядке и условиях реализации и оценке имущества должника, реализации управляющим единственного пригодного для проживания жилого помещения должника, реализации имущества должника без утвержденного судом положения об этом на основании положения, утвержденного собранием кредиторов (за исключением автомобиля), продаже имущества должника по заниженной стоимости, непринятию мер по сохранности имущества должника; указал на незаконное проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения управляющего, а не по месту рассмотрения дела, без извещения должника и направления ему бюллетеней для голосования, привлечение специалиста (охранника) без обращения в суд и вынесения судом определения, продажу жилого дома и земельного участка должника в нарушение условий утвержденного Положения о продаже по цене ниже цены отсечения, привлечение супруги должника к участию в деле на стадии окончания процедур банкротства, необходимость перечисления 50 процентов от продажи всего имущества бывшей супруге Мельниковой Ж.В.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 жалоба предпринимателя на действия финансового управляющего Рычкова В.М. удовлетворена частично; признаны ненадлежащим бездействие управляющего, выразившееся в неизвещении должника о собраниях кредиторов по месту его фактического нахождения. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Рычков В.М. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания его действий (бездействия) незаконными, направив обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление предпринимателя в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности факта неисполнения финансовым управляющим обязанности по извещению должника о проведении собраний кредиторов по месту фактического нахождения должника, что повлекло нарушение прав предпринимателя на участие в собраниях кредиторов, в том числе через представителя.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ