Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок не могло возникнуть на основании норм жилищного законодательства, поскольку истец является единственным собственником квартир в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, и положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) к вопросу перехода такого земельного участка в собственность единственного владельца многоквартирного дома применению не подлежат; по смыслу статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, предполагает обязательное наличие множественности сособственников помещений, расположенных в таком доме; двухквартирные дома, в смысле положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относятся к многоквартирным, сособственники помещений в которых приобретают право общей долевой собственности на земельный участок под таким домом в специальном порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьей 16 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок ответчика является ненадлежащим способом защиты, поскольку за обществом не зарегистрировано право собственности и нет оснований для признания за ним права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.8, 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили несоответствие плана реструктуризации долгов требованиям законодательства о несостоятельности, отсутствие у должника источника постоянного дохода для погашения имеющейся кредиторской задолженности, а также недобросовестное поведение должника (непринятие мер по добровольной передаче документации финансовому управляющему).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Предприниматель самовольно возвел спорный объект недвижимости без разрешительной документации, земельный участок под магазином используется им не в соответствии с видом разрешенного использовании, магазин выходит за пределы предоставленного ответчику земельного участка и находится на территории общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 4 названного Кодекса, статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав недоказанным истцом заинтересованности в оспаривании сделки и нарушение его прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Бондарева А.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Коковина Г.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 421, 431, 434.1, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компании, исходя из доказанности недобросовестного поведения общества при ведении переговоров в рамках заключения спорного договора.

Попадание заявленных убытков под исключения из страхового покрытия, предусмотренные генеральным договором страхования грузов от 01.08.2014 N 07-245/2014, не установлено, поэтому взыскание страхового возмещения соответствует договору и статьям 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Признавая заявление Балыкова В.И. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 10 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия должника, имеющего значительные по объему неисполненные обязательства перед кредиторами (в частности, перед Россельхозбанком), являлись недобросовестными, направленными на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на соблюдение обществом "Фрегат-Строй" обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 27, 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь статьями 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, установив, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 6 578 150 руб., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что выплачиваемая после введения процедуры реализации имущества пенсия подлежит включению в конкурсную массу при том, что финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации