ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 г. N 131-ПЭК21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар; далее - департамент) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 308-ЭС20-18388, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсантехмонтаж" (г. Краснодар; далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу N А32-17099/2019,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования "курортное строительство" площадью 852 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0108004:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Майский, ул. Центральная, 12, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27.03.2018, и признании права собственности на данный участок за обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 названные судебные акты отменены, дело N А32-17099/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 04.03.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок не могло возникнуть на основании норм жилищного законодательства, поскольку истец является единственным собственником квартир в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, и положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) к вопросу перехода такого земельного участка в собственность единственного владельца многоквартирного дома применению не подлежат; по смыслу статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, предполагает обязательное наличие множественности сособственников помещений, расположенных в таком доме; двухквартирные дома, в смысле положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не относятся к многоквартирным, сособственники помещений в которых приобретают право общей долевой собственности на земельный участок под таким домом в специальном порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьей 16 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок ответчика является ненадлежащим способом защиты, поскольку за обществом не зарегистрировано право собственности и нет оснований для признания за ним права.
Суды установили, что спорный земельный участок расположен на землях курорта краевого значения (курорт Небуг Туапсинского района), относится к землям особо охраняемых территорий, поэтому сделали вывод, что названный земельный участок, в силу пунктов 2 и 3, подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не может быть передан в частную собственность.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов не согласилась.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 244, 289 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса, статьей 16 Закона N 189-ФЗ, пунктом 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.05.2010 N 12-П, от 20.12.2018 N 46-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12.
Судебная коллегия указала, что при рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии у спорного объекта признаков многоквартирного дома, исходя из содержащихся в нормативных актах определений. Коллегия обратила также внимание на то, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности общества от 11.10.2002 серии 23-АА N 770255 и от 03.10.2005 серии 23-АА N 438488 спорный объект поименован как жилой двухквартирный дом, в выписке из ЕГРН от 12.04.2019 - двухэтажный жилой многоквартирный дом.
Отклоняя вывод судов о том, что если у всех квартир в многоквартирном жилом доме собственник один, то на него не распространяются правила пункта 4 части 1 статьи 36 и статьи 16 Жилищного кодекса, Судебная коллегия указала на то, что при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме, в случае когда земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, становится собственником всего земельного участка.
Кроме того, Судебной коллегией признан необоснованным вывод судов о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть передан в частную собственность, в случае если этот участок находится на землях особо охраняемых природных территорий.
Коллегия указала, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Закона N 189-ФЗ, в том числе и в случае, если многоквартирный дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что соответствует правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса.
На основании изложенного Коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для установления статуса объекта.
При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.
При новом рассмотрении дела податель жалобы вправе приводить свои доводы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом обязательных указаний кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации на толкование закона.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА