Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 450, 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественных светильников, скорректировав ее размер с учетом принятого судом заключения специалистов Уральской торгово-промышленной палаты.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12.1, 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

3. Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют, согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, предмет регулирования жилищного законодательства. К ним также применимо, исходя из положений статьи 8 данного Кодекса, статей 1 и 5 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодательство об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 72, 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, установив, что предъявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды, с учетом соответствующего заявления учреждения, пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 19, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед обществом в размере 3 486 665,35 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения обществом (подрядчик) работ в пределах твердой цены договора, признав отказ предприятия (заказчик) от принятия спорных работ немотивированным, а также недоказанным возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 709, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

При названных обстоятельствах, отклонив довод заявителя о согласовании при подписании актов выполненных работ индексов-дефляторов и коэффициентов, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 702, 709, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности встречного предоставления на сумму перечисленного аванса и отказали в удовлетворении иска.

Суды установили, что стороны в порядке статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали последствия обнаружения транспортного средства до выплаты страхового возмещения по риску его угона.

Исходя из установленных судами обстоятельств, место нахождения застрахованного транспортного средства известно, поэтому в отношении страховой выплаты суды правомерно руководствовались условиями страхования и применили предусмотренные им последствия.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 67 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях Гречко В.В. вменяемых ему нарушений прав кредиторов должника и законодательства о несостоятельности.

Руководствуясь статьями 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ГОСТ Р 56501-2015, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт совместного обследования спорных помещений, технический паспорт на многоквартирный дом, установили факт поставки обществом тепловой энергии в спорные помещения, наличие у потребителя возможности принимать поставленную энергию и удовлетворили заявленные требования.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в выводе имущества из своей собственности с целью недопущения обращения на него взыскания при наличии неисполненных обязательств.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на отмену части судебных приказов, в результате чего размер требований кредиторов не превысил сумму порогового значения, необходимого для признания должника банкротом.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителей, чьи действия привели к появлению у контролируемого предприятия признаков объективного банкротства, а также причинили вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них основаны на неполном исследовании всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, оценки приводимых сторонами доводов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие отрицательного заключения государственной экспертизы, установив факт неполного исполнения обществом обязательств по контракту, не достижение результата работ, отсутствие для государственного заказчика потребительской ценности частично выполненных работ, невозможность их использования по назначению, руководствуясь статьями 395, 450, 702, 711, 721, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, частично удовлетворив иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) заявителя, не принявшего всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества должника, требованиям законодательства о несостоятельности, приведших к уменьшению конкурсной массы.