Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности несостоятельного лица перед обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, отсутствия оснований для их отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что Ворохов Д.А. является лицом, уполномоченным на представительство истца на территории Российской Федерации, согласно учредительным документам истца и законодательству Турецкой Республики, в том числе, наделен полномочиями на совершение сделок по увеличению уставного капитала и выходу из общества (пунктом 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как совершенным с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее заключенный с предпринимателем договор, продленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя и направлением соответствующего уведомления; Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 12.02.2013 N 1122 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке, и в отсутствие доказательств, что спорный объект когда-либо был включен в такую схему размещения, руководствуясь частью 1 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 450.1, положениями статьи 610, пунктом 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что договор аренды земельного участка для целей строительства был заключен с министерством без соблюдения предусмотренных законом процедур предоставления земельного участка, а также исходя из того, что возведение объектов капитального строительства на спорном участке в период с 28.10.2014 до 11.10.2018 было невозможно в связи с запретами, установленными градостроительной документацией, пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 395, 606, 611, пунктом 1 статьи 1102, статьями 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.8, 22, 30, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп, Положением о земельном налоге на территории города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-180203/5, Порядком определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "город Иркутск", утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования к министерству, заключившему ничтожную сделку, удовлетворил частично, признав верным котррасчет ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что списание истребуемых истцом денежных средств совершено перевозчиком - ОАО "РЖД" за перевозку, в которой в качестве грузоотправителя и грузополучателя участвовали ответчик и третье лицо, фактическим плательщиком железнодорожного тарифа по указанной перевозке ответчик не являлся, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Ланцеву Т.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 главы 1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и указал, что титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы "WebMoney Transfer" - эмитента этих условных виртуальных единиц, не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, не является предметом гражданского оборота, а потому не может выступать объектом гражданско-правового договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 13.12.2017, подписанный со стороны общества "Военторг-Москва", по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество "Органик" занимало указанное помещение в спорный период после подписания указанного акта приема-передачи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 49, 52, 62, 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцом не доказаны существенные нарушения закона при проведении общего собрания акционеров общества, на котором было принято оспариваемое решение. Суд указал, что акционер Пронин Л.В., владеющий 0,00001% акций общества, принимал участие в собрании, получил бюллетени для голосования и не сдал их в счетную комиссию; отсутствуют основания полагать, что принятое решение повлекло убытки для истца; протокол собрания акционеров не является стенограммой, в данном случае в протоколе отражены все необходимые сведения, в том числе, основные положения выступлений докладчиков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив на основании заключения эксперта стоимость качественно выполненных работ, примененных материалов, квалифицировав транспортно-заготовительные расходы в качестве услуг генподряда, суды пришли к выводу о наличии неисполненной заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, частично удовлетворив исковые требования.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4 - 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемый договор заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника и не имеет пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договор заключен в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязали общество представить компании документы, которые общество обязано хранить, их наличие в обществе заявителем не опровергнуто.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, основаны на ином толковании законодательства, регулирующего порядок предоставления участникам информации и документов общества, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.