ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 г. N 308-ЭС21-7182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко Валентины Яковлевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 по делу N А32-2441/2020 по иску индивидуального предпринимателя Вакуленко Валентины Яковлевны (далее - предприниматель) к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и администрация муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0439015:2 площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Первомайская, д. 6/1,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее заключенный с предпринимателем договор, продленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя и направлением соответствующего уведомления; Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 12.02.2013 N 1122 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке, и в отсутствие доказательств, что спорный объект когда-либо был включен в такую схему размещения, руководствуясь частью 1 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 450.1, положениями статьи 610, пунктом 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Вакуленко Валентине Яковлевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА