ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 г. N 310-ЭС21-7241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Тараса Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу N А35-2182/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Дмитриева Тараса Ивановича (далее - предприниматель) к индивидуальному предпринимателю Петриву Ивану Олеговичу о взыскании 470 000 руб. штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 104 516 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора аренды нежилого помещения 28.08.2019 N 01/2506/2019, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, части 1 статьи 329, статей 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установил, что пунктом 4.4 предварительного договора определен момент окончания начисления ответчику штрафных санкций - до ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу, что начислению подлежит компенсация за период с 02.12.2019 по 19.12.2019 в размере 104 516 руб. 13 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Тарасу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА