ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу N А40-90939/19,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 принято к производству заявление Гудковой Наталии Михайловны, Казакова Александра Николаевича, Ласкина Дмитрия Сергеевича, Павлова Евгения Сергеевича, Сергеева Евгения Константиновича и Трифонова Александра Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 произведена замена Гудковой Н.М., Ласкина Д.С., Сергеева Е.К. и Трифонова А.В. на их правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Антия" (далее - общество).
Определением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 и округа от 25.02.2021 заявление общества, Казакова А.Н. и Павлова Е.С. (далее - кредиторы) о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявлений о признании должника банкротом общество и кредиторы указали на задолженность по заработной плате, подтвержденную судебными приказами.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на отмену части судебных приказов, в результате чего размер требований кредиторов не превысил сумму порогового значения, необходимого для признания должника банкротом.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ