ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 г. N 309-ЭС21-9226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 по делу N А60-8725/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Кедр" Новоуральского городского округа (далее - учреждение) к обществу о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 1 078 884 руб. убытков. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2021, решение суда от 02.07.2020 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 972 013 руб. 12 коп. стоимости светодиодных светильников. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) обоснован нарушением обществом (подрядчик) требований к качеству светильников, установленных в рамках исполнения муниципального контракта от 16.06.2017 N 06/2017-МК.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 450, 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественных светильников, скорректировав ее размер с учетом принятого судом заключения специалистов Уральской торгово-промышленной палаты.
При этом, частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из установленных при рассмотрении дела N А56-27857/2019 обстоятельств существенного нарушения обществом требований к качеству товара, отсутствия доказательств возникновения недостатков по вине учреждения и ввиду неправильной эксплуатации светильников, а также доказательств совершения обществом в разумный срок действий по устранению выявленных недостатков и замене некачественных светильников.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об устранимом характере недостатков.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА