ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина +" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-147908/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по тому же делу
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГБНУ "Научный центр неврологии", Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Афина +" о признании права собственности Российской Федерации, признании права оперативного управления ФГБНУ "Научный центр неврологии" на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал сторон инвестиционного договора подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору N ИД-10/12 от 05.03.2004 г. в отношении объектов, являющихся предметом спора. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Афина +" (далее - общество) просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из надлежащего исполнения Российской Федерацией обязательств по инвестиционному контракту, предоставив право на существующий объект, предусмотренный пунктом 2.2 договора, и сопутствующие права к нему, которые неразрывно связаны с ним и указаны в пункте 2.3 договора, тогда как ответчиком строительство спорного объекта не завершено, акт о результатах реализации инвестиционного договора не оформлен, вместе с тем имеется изменение фактически построенных площадей, несоответствие их подписанным протоколам предварительного распределения площадей объектов, что лишает возможности реализовать преимущественное право Российской Федерацией выбора площадей, установленное договором; риск отчуждения объектов, подлежащих передаче Российской Федерации третьим лицам и нарушает права инвестора.
При установленных по делу обстоятельствах суды, удовлетворяя иск, обоснованно руководствовались статьями 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афина +" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА