Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми или совершенными при злоупотреблении сторонами правом; суды отметили, что пороки спорных сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом данные сделки уже были оспорены конкурсным управляющим по соответствующему основанию, и в признании их недействительными было отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что по требованию истца о выплате оставшегося платежа за выполненные работы не наступил срок, предусмотренный пунктом 6.3.7 договора, доказательства создания подрядчиком препятствий для наступления обстоятельств, с которыми связаны условия для исполнения им обязательства по оплате работ, отсутствуют, руководствуясь статьями 309, 314, 327.1, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру и исключения ее из конкурсной массы. Судами установлено, что квартира обременена ипотекой, требования залогового кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим пункта 1 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439,

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1105, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для определения ответчиком (продавец) объема отпущенной электроэнергии истца (покупатель) расчетным способом при наличии установленных коллективных (общедомовых) приборов учета.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание сетей.

В обоснование заявленных требований Общество указывало на то, что является арендатором с правами долгосрочной аренды на период 49 лет земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420021:1070, 23:49:0512001:2077, 23:49:0000000:885, 23:49:0420022:1149, 23:49:0420022:1143, 23:49:0420022:1171, 23:49:0420020:1017, 23:49:0420021:1067, 23:49:0420021:1069, 23:49:0000000:7415, 23:49:0420021:1068, 23:49:0420022:1146, 23:49:0512001:1502, 23:49:0420021:1066, 23:49:0420022:1172, 23:49:0512001:1562, 23:49:0512001:2113, 23:49:0420022:1145, 23:49:0512002:4777 и расположенных в границах игорной зоны "Красная поляна", созданной распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2016 года N 1697-р.

Разрешая спор и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных платежей совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекшими преимущественное удовлетворение требований общества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности причин для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений Лизунова С.М. и Ципилевой Н.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 28, 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности существенных нарушений процедуры и порядка проведения оспариваемых торгов, и, как следствие, из отсутствия оснований для признания их недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств реальности обязательств должника перед аффилированным кредитором. Суды также указали на пропуск обществом срока исковой давности по части требований, заявленных к должнику, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отстраняя Каменского А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из ранее установленного по делу факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также принятого собранием кредиторов решения по данному вопросу.

Признавая требование компании обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности реальности правоотношений по поставке между сторонами и наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; при этом достаточных и убедительных доказательств заинтересованности компании и должника не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительности и предпочтения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 431, 432, 434, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи ответчику товара доказан истцом и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате которого в рамках договора поставки от 06.08.2019 N 0819-1 ответчиком не исполнены, доказательств оплаты товара в сумме 3 639 546 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2019 по делу N А36-5473/2019, которым установлено, что договоры, на основании которых оказаны спорные услуги, являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в обход нормативных предписаний Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не вправе требовать оплаты услуг, оказанных им в отсутствие заключенного контракта, и, руководствуясь статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении Кононова Константина Аркадьевича требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 5 статьи 213.7, пунктов 7, 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24, пункта 7 статьи 213.26, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5, 8, 10, подпунктов "д", "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, подпункта "ж" пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что выразилось в неисполнении обязанности по выявлению, поиску имущества должника, уведомлению кредиторов, размещению сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отражению всех сведений в отчете арбитражного управляющего, а также иные нарушения законодательства о банкротстве.