ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 г. N 306-ЭС21-2028(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велор" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 по делу N А65-3879/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доставка Плюс" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 28 546 985 рублей 21 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 требование компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 546 985 рублей 21 копейки.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование компании обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности реальности правоотношений по поставке между сторонами и наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; при этом достаточных и убедительных доказательств заинтересованности компании и должника не представлено.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ